Numai iubirea
Pepe
Mi-ai luat tot ce aveam pe lume,
Puterea de a mai iubi,
Mi-ai luat cu tine fericirea,
Dorinta de a mai trai,
Fructul iubirii noastre creste,
Mi-e greu fara iubirea ta,
Dar amintirile cu tine,
Nimeni nu mi le poate lua.
Prefren:
Esti ingerul iubirii mele,
Te simt acolo undeva,
Numai iubirea ta imensa,
Doar ea ma poate ajuta.
Tentatii dulci si mincinoase,
Ma indeamna iadul sa-l aleg,
Iar bunatatea imi face semne,
De langa ea sa nu mai plec.
Refren:
Numai iubirea, doar iubirea,
Iti da speranta sa traiesti,
Numai iubind si din iubire,
Poti altora sa daruiesti.
Numai iubirea este viata,
Te cheama intr-un surd ecou,
Ajuta-ma, te rog,
Sa-mi dai puterea de a mai iubi din nou!
Prerefren:1x
Refren:2x
Jurnal Bogdan 
Ţara arde şi baba se piaptănă.
Pepe se piaptănă, nu eu. Acum, d-le Liviu, eu știu că e groaznic la noi, dar când e de luptat e de luptat, când e de dansat e de dansat. Revoluția exclude dansul, dragostea sau siesta?
bogdan, esti tu, toi meme, cel care scrie commurile acelea scandaloase de pe blogul lorenei?
Dragă Noemi,
Bineînțeles că nu sunt eu. M-a distrat însă respectivul zilele trecute, părea să meargă la un moment dat pe o linie oarecum asemănătoare cu a mea.
Deci așa mă numești tu pe mine, în gând, când te gândești cu dragoste la mine – ”dreptcredinciosul”?
Vezi că aici scrie dublura mea: http://viataefrumos.blogspot.com/2011/04/io-n-am.html#comments, pe blogul lui Margo, ne-am luat la mișto. Eu sunt ăla cu ”B”-ul de la blogspot lângă nume.
Tipul a mai scris și pe pitici gratis în locul meu, acolo nu se vede nicio diferență, dar pe blogul Lorenei există o diferență cât carul de mare, având amândoi blog de wordpress, trebuia nu numai ca poza de la avatar să fie aceeași, mai trebuia și ca atunci când dădeai click pe nume să ajungi la mine pe blog. Tipul care mă imită ori a trecut cu vederea ultima chestie, ori nu a putut să realizeze asta.
La Lorena este o atmosferă bolnavă, nu am cum să mai scriu acolo, să fie foarte clar asta.
Ce mai știi de Creca, Noemi? Am ajuns să-l îndrăgesc pe puști, care, deși este deștept, este cam țâfnos și prea puțin flexibil.
well, banuiam eu. ehei, unde sunt maestrii de alta data?
nu stiu unde e creca, cum as putea sti?. striga-l daca ti-e dor de el.
Cred că într-un fel l-am strigat pe Creca! 🙂
Noemi, așa cum tu ai avut curiozitatea să afli dacă eu, Pepe sau Garcea este cel care scrie pe blogul lui Lory, mărturisesc că și eu am anumite curiozități vinovate în privința ta.
Mi-aţi pus o întrebare foarte neobişnuită. Ce pot spune în două cuvinte este că revoluţia nu exclude nimic, dar esenţa ei este implicare necondiţionată, angajare deplină dusă până la sacrificiu de sine.
Şi încă ceva: revoluţiile se fac aici pe pământ, nu în cer.
Marx spunea cam aşa: „Este mult mai importantă unitatea muncitorilor aici pe pământ decât certurile lor cu privire la nişte probleme care se petrec în cer”
Parafrazându-l pe Marx ar fi foarte util dacă toate forţele progresiste din această ţara s-ar uni contra duşmanului comun lăsând la o parte toate certurile cu privire la problemele cerului sau ale ideologiei.
Cred că forma de organizare cea mai potrivită ar fi un Front Popular, ceva în genul fronturilor populare antifasciste din anii ’30 în care activau laolaltă, comunişti, social-democraţi, creştini, liberali, etc. cu deosebirea că lupta nu se va da contra fascismul, deşi nici pericolul fascist nu e de neglijat, ci pentru redobândirea independenţei pierdute a României.
Independența pierdută a României? Mă tem că în democrația de tip vestic, din cauze interne (înclinarea unei părți a populației spre superficialitate și spre corupție) și externe (ca să intrăm în UE a trebuit să ne vindem, am dat telecomunicațiile, industria petrochimică, gazele, băncile, ne-am vândut terenurile la preț de nimic etc), nu avem nicio șansă de a ne mai recăpăta această independență. Trecutul spune că a fost mai bine în două cazuri, în istoria modernă, când am avut regi nemți (nu născuți aici) și când am avut dictaturi naționaliste (Antonescu, Dej, Ceaușescu).
Ce pot să mai spun este că mâine aș pleca să lupt pe frontul din Libia.
Problema aceasta de unire este peste tot dl. Florian. Şi la noi aceiaşi problema.Daca ne-am uni, pentru ca aici sunt trei mari partise de stanga: CHP-ul*Stanga Nationalista Tc., TKP-ul* Partidul Comm.din Tc. şi MLK-ul* Partidul Marxist Leninist am reuşi sa rasturnam neoliberalismul, dar cum ati spus şi dv. atata timp cat domneşte problemele cerului şi ideologia nu facem altceva decat sa ne dam cu parerea fara nici un rezultat.
Sa ma anuntati şi pe mine cand plecati dl. Bogdan, mergem ımpreuna:))
Bine, domnule Gabi, s-a făcut!
@Florian Liviu
Da, tara arde si baba comunista s-a chiaburit pentru ca merge la coafor!!
Din consideratie pentru Bogdan, ma adresez cu apelativul … domnule.
Stiu ca e o formula de-a dreptul burghezo-mosiereasca, totusi o folosesc. Domnule, e frumos ca-l invocati pe Herschel Mordechai. In replica va spun ca „ce se petrece in cer” are ecou pe pamant, desigur, si reciproca e
valabila. De amorul artei intreb, domnia voastra nu cumva crede ca s-a pogorat pe pamant duhul „sfantului” Lenin si ca „revolutia” a inceput? Frontul ala „popular” constituit din „forte progresiste” nu cumva a devenit vizibi zilele trecute la Londra? Ca un veritabil stangist, cred ca trebuie sa va solidarizati cu copilasii de suflet ai lu’ Bakunin, Kropotkin, Malatesta, Emma Goldman (si alti d’astia). Adica cu cei ce-si spun „antifa”. Banuiesc ca a fost o „alerta fa”, probabil a inceput revolutia, asa se explica bataile cu politia si cu nationalistii (in special cu cei din BNP). Draga domnule, priviti pe vajnicii anarhisti cum au iesit cu drapelul rosu/negru la drumul mare sa se cafteasca cu „burghejii”:
Sunt curios sa stiu daca stangistii romani planifica o ghidusie gen Londra. Daca da, trebuie sa tineti cont ca legionarii isi vor da silinta sa va intampine asa cum se cuvine. Sa nu va inchipuiti ca Legiunea e o chestiune de domeniul istoriei. In ciuda genocidului bolsevic, Legiunea nu a murit. Din contra, a inspirat chiar si pe nationalistii de peste hotare. Dovada e faptul ca Forza Nuova – Palermo poarta numele de „Cuib Codreanu”
http://www.forzanuovapalermo.org/home.htm
Acolo unde apar siamezii stangisti, adica ateo-bolsevicii si anarhistii, vor aparea si legionarii sa-i infrunte. Mai ales daca anarhistii isi propun sa calce in bisercile ortodoxe pentru a provoca scandal. Daca sunteti „antifa” militant, presupun ca va sunt cunoscute apelurile lansate de comunitatea dumneavoastra cu ocazia summitului NATO la Bucuresti, cand vitejii de la „Centrum Informacji Anarchistycznei” lansau chestii de genul asta:
„Since Religion is very dominant in everyday
life in Romania, especially orthodox (86,8 %), you can find a church on every corner, which deserves a disturbing visit”
http://cia.bzzz.net/call_for_an_anti_nato_protest_in_bucharest
Chiar daca mesajul e mai vechi, stim bine ca pentru stangisti e un fel de dogma aversiunea fata de Biserica.
Asadar … vreo „alerta fa” in Romania? Sau deocamdata va chinuti cu doctrina?
http://www.romanialibera.ro/timpul-liber/timp-liber/biblioteca-anarhistilor-195134.html
Ma gandeam ca in loc de final sa va dedic cantecul „Sfanta Tinerete Legionara”, dar stiind ca stangistii cocheteaza cu multiculturalismul, cred ca nu e rau sa dau si eu dovada de spirit multiculturalist. Asa ca apelez la prietenii spanioli si va dedic cu draga inima, minunatul cantec „Cara al Sol” (Vivat La Falange) 🙂
TLC,
Mă bucur că ai folosit cuvântul ”domnule” când te-ai adresat domnului Liviu. Domnule Liviu are o vârstă respectabilă, este marxist-leninist și nu anarhist. Sunt sigur că dl Liviu nu dorește să atace pe nimeni și nu are nimic cu bisericile ortodoxe, noi corespondăm de niște ani și polemizăm intens, putem să zicem că ne cunoaștem. Deși avem puncte divergente de opinie, cum ar fi în cazul lui Stalin, eu am ajuns să apreciez sinceritatea d-lui Liviu și să țin la el ca persoană. Îl consider ca pe un unchi.
cu tot respectul cuvenit varstei domnului Liviu, eu cred ca anarhismul si marxist-leninismul au origini comune si au fuzionat uneori in numele „cauzei”. levy-marx e copil de mingi pe langa (de exemplu) Anarchasis Cloots
http://www.marxists.org/history/france/revolution/cloots.htm
sau Nestor Makhno comandant al black army, aliat de conjunctura al armatei rosii.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Army
libertarian-comunist fiind..
http://libcom.org/tags/nestor-makhno
@v.r.
Stimabile, uite o chestie frumoasa de pe un celebru site anarhist:
„In 1864 se intalneste cu Marx, fagaduindu-i ca va milita in Italia pentru a organiza acolo Internationala. In 1867 Bakunin apare in Elvetia, unde adera la Liga Pacii, intrand in comitetul executiv al acesteia. In toamna anului 1868, la congresul Ligii Pacii tinut la Berna, Bakunin propune un program anarhist. Organizeaza o asociatie denumita Alianta Democratiei Socialiste, cu un program anarhist, bazat pe o tactica terorista”
http://www.waste.org/~roadrunner/horea/caf_fac/ura_7/Bakunin.html
Cred ca din cauza lui Mike B si a lui Herschel Mordechai , zicea Maestrul Petre Tutea:
„A te pune comunismului inseamna a apara puritatea Codului Penal. Comunistii nu trebuie tratati ca infractori de drept comun. Ca hotii de buzunare, ca talharii, ca violatorii de dame…” 🙂
Sincer, nu am avut de-a face cu subiectul acesta, al anarhismului, dar din ce am citit din articolele de mai sus, diferența e enormă între marxiști și anarhiști.
@tlc
Bakuninismu este o teorie eclectica dragule.
Pai ce sa-i fagaduiasca ka la prima İnternationala Bakunin s-a certat urat de tot cu Marx şi Engels pe tema „egalitate ıntre diferite clase” pe care o propunea Bakunin.
pai nu chiar enorme, doar de nuante, precum si miscarea socialista este divizata in „secte” .vezi aici
http://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society
Ba e mare diferenta ın primul rand ca anarhismul e gol pe dinauntru ın comparatie cu socialismul, domilor. Un anarcho-communism de exemplu ar fii ideal:))
@G.A.
Anarho-comunismul a existat si exista. Nu-mi vine sa cred ca nu ai auzit de sionistii anarho-comunisti: Max Goldstein, Saul Osias si Leon Lichtblau. Adica cei ce au pus la cale atentatul de la Senat, in Decembrie 1920. Daca vrei ceva mai proaspat, cred ca Brigada Rosie (implicata in lichidarea lui Aldo Moro) se incadreaza foarte bine in zona anarho-comunista.
Anarchismul nu accepta statul
Păi asta ziceam și eu, d-le Gabi, că e o diferență mare între cele două, mă bucur că îmi confirmați ceea ce gândesc.
@tlc
Am auzit binenteles, dar taticul conceptului de anarchism-comm. e Kropotkin, dupa moartea lui Bakunin. Ca anarchismul a fost scos la lumina zilei pentru prima data de frantuzul Proudhon.
Merci, am sa caut sa vad daca o sa gasesc Brigada Roşie, am auzit dar nu ştiu prea multe…
Numai bine,
Ca sa fiu mai explicabil, anarchismul sau khaosul cum mai e numit, nu este decat o teorie politica nu este ideologie, deci e mare diferenta.Conceptul anarchismului e fara „cap”, şef..
@TLC
Domnule fascist, personal cred că Legiunea mai subzistă doar în imaginaţia dvs. bogată. Aşa zisul fascism autohton este unul de operetă castrat de antisemitism, o maimuţăreală. Cred că confundaţi naţionalismul cu fascismul.
Eu în general respect convingerile politice ale fiecăruia, nu intru în polemici de dragul polemicilor, am sentimentul că fiecare e liber să creadă ce vrea şi să se exprime în consecinţă.
Discut, în limita timpului disponibil, cu oricine ştie să vorbească civilizat, dovedeşte logică, şi are un minim reflex şi exerciţiu al îndoielii . Cel mai tare îmi repugnă dogmatismul şi inflexibilitatea.
Nu trebuie să mi vă adresaţi cu apelativul domnule din consideraţie pentru gazda noastră, dacă nu simţiţi aşa, nu ţin la etichetă, deşi apreciez educaţia şi politeţea.
Domnule Liviu, am rugămintea să nu îi spuneți ”fascist” d-lui TLC.
Alex Mihai Stoenescu spune în ”Istoria loviturilor de stat din România” că mișcarea legionară a fost o mișcare naționalistă de sorginte ortodoxă.
Eu sunt la mijloc aici, în condițiile în care deși sunt naționalist și creștin-ortodox, nu sunt marxist-leninist și nici legionar. Îi rog pe ambii domni, pe dl Liviu și pe dl TLC, să îmi înțeleagă poziția delicată.
@Florian Liviu
Domnule marxist-leninist, din pacate pentru dumneavoastra, Legiunea chiar nu a murit, nu va puneti mantia victoriei. Legiunea s-a intins chiar si in Basarabia. In plus de asta e M.L se bucura de apreciere in cadrul miscarii lui Aleksandr Dughin, parca Eurasia ii zice 🙂 In calitate de dusman de clasa, va informez ca antisemitismul, desi nu a fost niciodata visceral, el exista, mai degraba e vorba de antisionism. Eu nu confund nationalismul
cu fascismul. Dumneavoastra confundati national-legionarismul cu fascismul. Faptul ca nu ma indoiesc, nu inseamna dogmatism si inflexibilitate … inseamna doar Credinta. E adevarat ca din perspectiva bolsevica, cel ce nu vibreaza la hulele sataniste ale lui Herschel Mordechai &Co, e perceput ca fiind dogmatic si inflexibil.
Si totusi, comunistii nu au dogme? Moses Hess, Herschel Mordechai si Ulianov Lenin (adica Trinitatea comunista), nu au emis dogme? Civilizat cred ca am fost, aia cu logica e o chestie de cancan, mai degraba suna a Stefan Gheoghiu. E logic ca legionarii, falangistii si fascistii sa-i iubeasca
muuult de tot pe bolsevici.
Dar apropo de logica … e logic ca stangistii sa mimeze religia? E logic sa mearga bolsevicii in pelerinaje la moastele „sfantului” Lenin? Nu cumva a facut si minuni? Daca da, atunci se explica logic pelerinajul. E logic ca stangistii sa creada ca Che Guevara s-a inaltat la ceruri si acum e „Sf.Ernesto”? 🙂 E logic ca bolsevicii din Sankt Petersburg au tiparit „icoane” cu „Sf. Stalin”? Nu zicea Herschel Mordechai ca religia e opium pentru popor? Cum se face ca nabadaiosul proletariat trage pe nas opium religios?
In fine, motivul interventiei mele era dat de curiozitate. Vroiam sa stiu daca „red& black block” preconizeaza niscai „alerte fa” in Romania.
Vă semnalez repede o eroare de logică.
1.mișcarea legionară=naţionalism+ortodoxie ( Stoenescu )
2.Bogdan=naţionalist + ortodox
Bogdan diferit de mişcarea legionară.
În ceea ce vă priveşte dacă nu vă place aburul atunci nu mai staţi în bucătărie.
Conform tuturor definiţiilor unanim acceptate şi de stânga şi de dreapta Mişcarea Legionară este o mişcare de esenţă fascistă, n-avem ce să facem, a susţine contrariu e ridicol.
Domnule Liviu,
Naționalist și ortodox poate fi oricine din cadrul spectrului politic, începând cu comuniștii, trecând prin liberali și țărăniști, și terminând cu Mișcarea legionară.
Chiar dacă în etapa ultimă a perioadei Sima se poate spune că Mișcarea a avut legături cu fascismul, istorici riguroși ca Stoenescu și Constantiniu susțin ce am zis mai sus. Acesta este, în general, punctul de vedere și nu cel pe care îl susțineți dvs.
Ce a mai spus Stoenescu , și aici sunt de acord cu el, i-am spus asta și d-lui TLC, este că nu poți avea pretenție de a fi vectorul mișcării de renaștere morală și să utilizezi arma asasinatului politic – Stoenescu se referea aici în mod specific la asasinarea lui Duca de către Mișcarea legionară. În momentul acela, spune Stoenescu, Legiunea a pierdut acel vector, a devenit altceva, Legiunea ar fi trebuit să aștepte, să îndure, până ieșea la suprafață ca singura opțiune posibilă. Stoenescu se referise anterior la persecuțiile, crimele și bătăile de care au avut parte legionarii în guvernarea Duca.
O să închei cu ceea ce spune Stoenescu referitor la continuarea idealurilor codreniste în comunism:
”(…) Dovada o constituie felul în care spiritul Legiunii a supraviețuit în comunism, transportat de legionarii deveniți comuniști și, mai ales, de personalități culturale care mimau stânga, dar au rămas până la capăt oameni de dreapta, de extracție naționalistă codrenistă. Unii dintre ei l-au influențat pe Nicolae Ceaușescu – acesta avusese un scurt episod legionar în cariera sa – amintindu-i realități nedeformate de propaganda sovietică. Deși se vorbește cu ușurință despre ”naționalismul comunist” din perioada ceaușistă, el a fost în realitate o continuare subterană și bine protejată cultural a Dreptei naționaliste”.
Bogdane, si legionarii si comunistii sunt de acord ca nu exista cale de mijloc. Nu a mers, nu merge si in veci nu o sa mearga o impacare reala. Poate doar la nivel de individ. Stoenescu, presupun ca incearca un soi de mediere, fapt imposibil de realizat. Doar Biserica poate sa aduca impacarea. Stoenescu are dreptul la opinie, dar asta asta nu inseamna ca legionarii si comunistii trateaza cu seriozitate demersul lui. Cred ca ambele tabere raman antagonice pana la
sfarsitul timpului, pana la Dreapta Judecata.
TLC,
În mesajul meu anterior, adresat d-lui Liviu, spun:
”Codreanu la începuturi s-a luptat în Moldova cu bolșevicii care voiau ruperea României Mare, în 1920. Aceștia în marea lor majoritatea erau evrei, de aici caracterul inițial antisemit și anticomunist al Mișcării.
Cât timp a trăit Codreanu, nici un evreu nu a avut de suferit. Între el și rabinul David Safran a existat comunicare.
Codreanu a fost împotriva masoneriei pentru că aceasta dorea subordonarea țării unor interese străine și contrare acesteia. De aici, caracterul antimasonic al Mișcării. La ordinul iudeo-masoneriei a pornit Duca, pionul ei naiv, o prigoană sălbatică contra Legiunii.”
Eu văd o problemă, aici, cu tine și cu dl Liviu, ambii vă dați în cap cu dogme precum cu niște pancarte.
Ambii trebuie să dovediți flexibilitate. Să acceptați faptul că niciuna dintre părți nu este exact ca în dogme.
Și perioada așa-zis comunistă de la noi trebuie periodizată măcar în două părți, ante ’58, când am fost țară sub ocupația rușilor și respectiv post ’58, după alungarea lor de către Dej, secondat de Ceaușescu.
Vorbind de perioada a doua, după 1979, aici oamenii au dus-o greu, Ceaușescu înnebunise cu plătitul datoriilor, impunând mari privațiuni populației, și cu cultul personalității de inspirație orientală, nimeni nu neagă asta.
Însă, comuniștii au avut realizări, mari realizări. După ce au venit, au fost eradicate două flageluri care antamau acest popor, tuberculoza și analfabetismul.
În perioada 1965 – 1979 acest popor a cunoscut, după mine, cel mai înalt nivel de trai și cel mai înalt nivel de civilizație din întreaga sa istorie.
Comunismul ceaușist nu a fost de fapt comunism, a fost o dictatură naționalistă cu elemente socialiste. Naționalismul, particularizant, se opune caracterului universal al comunismului, care este integrator.
Dacă nu venea comunismul, poate ai mei ar fi rămas niște oameni simpli, cu origini rurale, poate tata nu ar mai fi făcut liceul la seral și școala de ofițeri.
Comuniștii au construit mult, fabrici, drumuri, hidrocentrale, poduri, blocuri, stațiuni turistice pentru omul simplu, au amenajat orașe.
Cei de azi ce mai fac?
În liceu, în ceaușism, cu voia conducerii, ni s-a vorbit de pactul Ribbentrop-Molotov și de raptul Basarabiei de către ruși, ca urmare a acestui pact.
Dușmanii de azi ai oricărui patriot sunt cei care ne fură, marionetele forțelor oculte care conduc lumea, cei care au vândut țara, ca să intrăm în UE ne-am dat pe nimic telecomunicațiile, gazele, industria petrochimică, băncile, cele mai bune terenuri ale noastre, nu mai avem aproape nimic al nostru, suntem o neocolonie, acum averi se duc în buzunarele străinilor.
Și să nu uităm de neoprotestanți, masoneria vrea să ne schimbe, să ne distrugă esența, unul dintre mijoace este să ne fure religia, să ne-o distrugă.
Comuniștii români, acum, sunt extrem de puțin, pentru cine sunt ei un pericol? Dacă ei sunt de un naționalism asemănător celui ceaușist, atunci ei nu fac parte dintre dușmanii țării, din contră, ei sunt patrioți la fel ca și ceilalți patrioți.
Domnu Bogdan,
Vă rog fiţi atent la logică. Eu ştiu că la ASE nu se fac cursuri de logică dar trebuie să cunoaşteţi că aşa cum spunea Aristotel logica se afla la baza tuturor ştiinţelor, ea însăşi nefiind totuşi o ştiinţă.
Dvs. nu stăpâniţi suficient de deplin noţiunea de definiţie. Vă recomand pentru edificare Logica Generală a lui Immanuel Kant, Editura ştiinţifică şi enciclopedică Bucureşti 1985, pag.194-195.
Iată unde greşiţi.
Păi dacă „Naționalist și ortodox poate fi oricine din cadrul spectrului politic, începând cu comuniștii, trecând prin liberali și țărăniști, și terminând cu Mișcarea legionară.” atunci înseamnă că Mişcarea legionară nu se defineşte prin naţionalism plus ortodoxie.
Deci Mişcarea Legionară are altceva definitoriu alte caracteristici ce o individualizează, o definesc.
Eu aş aminti ca puncte centrale antisemitismul, anti-liberalismul, anti-democraţia, anti-masoneria, anticomunismul, etc. Fireşte că o mişcare nu se poate defini numai prin ce neagă, dar toate acestea împreună îi conferă caracterul fascist, nu naţionalismul şi ortodoxia.
Stimate d-le Liviu,
Eu am preluat punctele de vedere ale domnilor istorici Constantiniu și Stoenescu, eu am văzut argumentele dvs. demontate punct cu punct.
De exemplu:
Codreanu la începuturi s-a luptat în Moldova cu bolșevicii care voiau ruperea României Mare, în 1920. Aceștia în marea lor majoritatea erau evrei, de aici caracterul inițial antisemit și anticomunist al Mișcării.
Cât timp a trăit Codreanu, nici un evreu nu a avut de suferit. Între el și rabinul David Safran a existat comunicare.
Codreanu a fost împotriva masoneriei pentru că aceasta dorea subordonarea țării unor interese străine și contrare acesteia. De aici, caracterul antimasonic al Mișcării. La ordinul iudeo-masoneriei a pornit Duca, pionul ei naiv, o prigoană sălbatică contra Legiunii.
Mișcarea legionară codrenistă nu a fost niciodată fascistă. A fost, după cum spuneam, o mișcare naționalistă de sorginte ortodoxă. Penetrată de serviciile secrete încă din timpul lui Codreanu, penetrare accentuată după moartea acestuia, Mișcarea a cunoscut un proces de autoeroziune.
Pentru ca domnu Liviu Florian dixit. Probabil aveti un ghimpe in privinta „antisemitismului” si „anti-masoneriei” cat despre „anti-democratia” din partea din partea dvs, „suna ca dracu”. Vedeti de barna personala, paiele din ochii altora sint irelevante.
De unde aţi scos-o că eu sunt împotriva democraţiei înţeleasă în sensul său cel mai generos şi mai deplin de impunere a voinţei majorităţii în problemele politico-sociale.
Sunt împotriva democraţiei burgheze, care este un simulacru de democraţie, bazată pe manipularea, intoxicarea şi dezinformarea maselor, pe controlul privat al unui pumn de capitalişti asupra mass-mediei.
Sunt pentru o democraţie autentică unde poporul liber de asuprirea de clasă să-şi hotărască destinul în deplină cunoştinţă de cauză, fără capitalişti, fără amestecul imperialiştilor străini, fără nici alt stăpân.
citat..
„Lenin ne invata, ca ptr disparitia completa a statului, este nevoie de un comunism deplin, ca statul va disparea complet numai atunci cand se va ajunge la faza superioara a comunismului, cand societatea va infaptui principiul-de la fiecare dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi (…..)
Cand vor disparea toate urmele impartirii pe clase a societatii, cand comunismul va obtine victoria definitiva, iar fortele lumii vechi care se impotrivesc comunismului , vor parasi scena, va dispare si necesitatea mentinerii statului (…)
Si atunci dupa cum s-a exprimat Engels, ea ( societatea comunista ), va putea trimite masina de stat la muzeul de antichitati, punand-o alaturi de furca de tors si de toporul de bronz”
Bazele Filosofiei Marxiste. Editura Politica. Bucuresti-1959
– concluzie; scopul marxist-leninismului in perspectiva pe termen lung este disparitia statelor. de asemanarea cu anarhismul, ziceam parca..
Da, dar în prima etapă, socialismul, statul există. Anarhismul exclude statul din start.
mna, carti de genu asta in editii de lux, le-am salvat de la distrugere in ’90 si nu regret. am vro doua rafturi, cred ca-s mai bazat decit domnul prof Liviu 😀
@Bogdan
Antisemitismul legionar nu are originea in anii primului razboi sau in interbelic. Anii ’20 cred ca erau perceputi ca un fel de efect, cauza se regasea in sec 19. A contat enorm povestea cu „Alianta Israelita Universala” si cu vizita tupeistilor cu hexagrama in frunte, Cremieux si Montefiore. La fel de mult a contat mizeria facuta Romaniei la „Congresul de la Berlin” cand printre altele s-a conditionat independenta Regatului de acordarea in bloc a cetateniei pentru jidovime. Pe scurt, legionarii tineau cont in special de scrierile lui Eminescu, Conta si Xenopol. E drept ca evreii nu au suferit,
degeaba sa cufuresc in kipa si urla la romani :”shoah -holocash”!! Dar na, asta e recunostinta domniilor lor. Lasa ca nici in vremea lui Horia Sima nu au dus-o rau, marele Radu Gyr le-a facut teatru. Apropo de rabinul Safran, uite o scrisoare interesanta:
http://www.fgmanu.ro/Istorie/articol212
Aversitatea fata de masonerie, nu e legata strict de antisemitism, oricum era si este o problema religioasa. Prin lovitura data masonului I.G Duca, toate lojele satanei s-au convins de seriozitatea masajului legionar. Cand vine vorba de masonerie, ma enerveaza la culme indolenta unor clerici neispraviti care in loc sa marturiseasca Dreapta Credinta Ortodoxa, au batut palma cu „marele arhitect”. Alti clerici tremura ca varga si tac din gura desi stiu bine ca aprope totul e putred. Dar slava Domnului, inca mai avem cler dreptcredincios.
Faptul ca in ’58 a plecat armata rosie, mai degraba e un act de imagine. Gandeste-te cine a ramas. Daca fost ceva tensiuni intre Dej si Hrusciov, nu
e deloc exagerat sa spunem ca aceastea erau legate de politica de „destalinizare” ce a rasarit in mintea lui Hrusciov. E drept ca in vremea lui Ceausescu treburile au mers un pic altfel. In fond, exterminarea unei elite era terminata, sau apropae terminata. Au ramas mici nuclee, fara forta si vigoarea de odinioara. Legat de realizari, e clar ca au fost si lucruri bune, in afara de cele amintite de tine, merita mentionat sistemul national de irigatii. Spui tu:
„Dacă nu venea comunismul, poate ai mei ar fi rămas niște oameni simpli, cu origini rurale, poate tata nu ar mai fi făcut liceul la seral și școala de ofițeri. ”
E greu de dat un raspuns, noi nu avem prestiinta lui Dumnezeu. Greu de intuit unde era Romania daca nu se instaura comunismul. Sa nu uitam ca totusi interbelicul (cu toate pacatele sale) e socotit ca fiind o perioada „cea buna”. Atunci s-au manifestat marile figuri ale neamului din generatia nascuta la finele sec 19. Invatamantul romanesc era de excelenta calitate. Cu toate greutatile, stiinta romaneasca dadea roade bune.
Stefania Maracineanu, e numele cercetatoarei ce a descoperit „fenomenul radioactivitatii artificiale”
http://www.itc-cluj.ro/capatana/valori/Portrete/maracineanu.htm
Prin furtul muncii ei s-au impopotanat cu Nobel niste smecheri cu sange jidovesc in vene. Degeaba protesta savanta noastra la Carol II. Regele lu’ peste nu avea tupeu sa intervina pentru ea, caci jidoafca Grumberg care-l pazea, imediat il taia de la portia de kama-sutra-kosher si-l baga pe teava la „aliaua” stapanilor.
Industria autohtona, asa cum era ea, a dat Romaniei un instrument exceptional, anume IAR 80 (din cate stiu, fabrica de la Ghimbav a fost demontata si mutata in URSS). Industria petroliera avea ingineri de exceptie si muncitori de prima mana. Cultura autohtona dadea oameni mari. E complicat de zis ce era Romania fara comunism. Spui ca tatal tau a
urmat scoala de ofiteri, poate ca si fara comunisti o urma. In privinta originii rurale, asta chiar nu-i o problema, neamul romanesc s-a inobilat la Oituz, Marasti, Marasesti, Turtucaia etc. E aprope imposibil ca cineva din familia ta sa nu fi contribuit cu ceva la efortul de razboi. Opinca romaneasca s-a inobilat in timp ce o parte din nobilme a dovedit ca era formata din mujici ordinari ce sufereau de boala lui Iuda Iscarioteanul.
Un astfel de „nobil” era colonelul Al. Sturza, dezertor ce a pricinuit moartea a mii de ostasi romani. Insa cel cel mai ilustru exemplu e oferit posteritatii de Carol II. In zilele cand unii terfeleau numele de roman, cei umili se inobilau pe campul de onoare.
„Comuniștii români, acum, sunt extrem de puțin, pentru cine sunt ei un pericol? Dacă ei sunt de un naționalism asemănător celui ceaușist, atunci ei nu fac parte dintre dușmanii țării, din contră, ei sunt patrioți la fel ca și ceilalți patrioți”
Cat despre cele ce se petrec in veacul nostru, cred ca poarta numele de fabianism. Usor, usor, URSS se transforma in Uniunea Sovietica Europeana pentru a adera la Uniunea Sovietica Planetara. Care nationalism? Care ceausisti? In afara de Ceauseascu cine e „ceausist”? Cine ne conduce de 20 de primaveri? Nu-s la putere aia de lingeau dosul familiei Ceausescu? Tot aparatul de partid, toate cadrele de nadejde „ceausiste” au dovedit de ce-s in stare. Repet, nu arunc cu noroi in tot ce s-a intamplat in vremea comunistilor. Daca regimul a fost criminal, multi oameni din sistem au dovedit ca nu sunt criminali. Si pentru acestia, trebuie sa marturisim noi. De exemplu, trebuie sa spunem clar ca desi politica oficiala era atee, unii din aparatul de stat au inchis ochii si au permis ca B.O.R sa tipareasca multe carti. In vremea Patriarhului Teoctist s-au tiparit asa de multe titluri incat B.O.R a intrecut Biserica Ortodoxa sora a Greciei care evident ca nu era in lagarul comunist. Trebuie sa spunem clar si fara ezitare, au existat activisti de partid, ofiteri de armata, securitate si militie, care desi nu aveau voie sa se cunune religios sau sa-si boteze pruncii, totusi au facut-o in secret, unii chiar in miez de noapte. Cinste lor.
E de bun simt ce spui, ne-au furat si ne-au vandut tot. Ma intreb si eu, daca toata industria ceausista era nasoala, cum se face ca s-a gasit cumparator? Petrom si Sidex, cica erau „gaurile negre” ale economiei nationale. Cum se face ca sunt excelente pentru austrieci si britanici? De ce suntem in situatia asta? Poate ca are legatura cu:
Ioan 15:5
Eu sunt vita, voi sunteti mladitele. Cel ce ramane intru Mine si Eu in el, acela aduce roada multa, caci FARA MINE NU PUTETI FACE NIMIC.
Galateni 6:7
Nu va amagiti: Dumnezeu nu se lasa batjocorit; caci ce va semana omul, aceea va si secera.
Timp de multi ani, neamul nostru a fost calcat in piciare. Acum vedem rodul stricacios al ateo-bolsevismului. Trebuie sa intelegem ca fara Hristos si Biserica Sa, absolut nimic nu o sa reusim. Nu intamplator sunt atacuri, nu intamplator ne e impus ecumenismul, nu intamplator ne-au napadit sectele si cultele orientale, iar pseudoatei gen ASUR se cred pe cai mari. Se stie ca nimic nu-i pierdut atata vreme cat e Credinta Ortodoxa. Asa ca se se ataca la baioneta Credinta. Bataliile pierdute nu inseamna razboaie pierdute. Bataliile pierdute inseamna ca trebuie sa ne ridicam si sa luptam. Fara Credinta omul e ca frunza in vant, fara Credinta nu putem sa recastigam demnitatea nationala si nici pe cea individuala. Din Credinta subreda au ajuns unii sa-si vanda neamul si tara. Sa luam aminte la ce spunea Parintele
Iustin:
„Atunci cand nu va mai fi cine sa apere credinta predata de insusi
Sf. Apostol Andrei, acea credinta e moarta, dupa cum moarta va fi si soarta acelui popor”
Are dreptate sau nu? Sa ne uitam doar la sistemul sanitar. E o liniste de mormant, vocile care se aud sunt lipsite de importanta, se aude doar plansetul celor timorati. Medicul Radu Balanescu, in calitate de „mare maestru” al M.L.N.R stie bine ce trebuie facut pentru pacea si linistea din sistemul sanitar. Crezi ca ministrul sanatatii, bozgorul ala imputit, face ce face de capul lui? Are o gramada de consilieri care-l slavesc pe „marele arhitect”.
Parintele Iustin si multi alti duhovnici, marturisesc Cuvantul Evangheliei spre slava lui Hristos si spre cinstea Bisericii. Dar Sinodul are urechi de auzit ? De exemplu, de ce nu ies in fata poporului, de ce nu pun la dispozitie locatii pentru napastuitii fara bani alungati din spitale? De ce Sinodul nu face apel la medicii credinciosi sa-si faca datoria fata de pacienti, in aceste locatii? Totodata, sa aminteasca medicilor sa nu uite de marturirea credintei si de „Sfintii doctori fara de arginiti”. De ce Sinodul nu infrunta pe distrugatorii Credintei si ai Neamului? Unde e marturisirea credintei? Hristos ce a facut, s-a dat cumva dupa cum batea vantul vremurilor? Apostolii ce au facut, nu cumva si-au infrant temerile si au marturisit pana la capat? Sfintii Parinti, au dat Cezarului mai mult decat se cuvenea? Daca vremelniul Cezar, astazi si-a propus sa reduca populatia, cumva trebuie plecat capul? Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romane are cinstea sa fie
„loctiitor al Tronului episcopal al Cezareei Capadociei”, adica e socotit ca fiind urmas al Parintelui nostru Sf. Vasile cel Mare. Problema e ca Sf. Vasile era marturisitor de Hristos ce dadea o mare atentiei caritatii si lupta pentru cei oprimati. Eu cred ca era binevenita interventia Parintelui Patriarh, era ziditor sa-l vedem ca sa pune contra ticalosilor.
Luca 17:2
Mai de folos i-ar fi daca i s-ar lega de gat o piatra de moara si ar fi aruncat in mare, decat sa sminteasca pe unul din acestia mici.
Daca ortodocsii sunt hartuiti de sectanti, masoni si alte lifte, infometati si alungati din spitale, transformati in iobagi pe pamantul lor si umiliti de conducatori, cine raspunde de toate astea? Cand „acestia mici” se vor sminti, ce se va intampla?
@TLC
Domnule TLC luptaţi pentru o cauză pierdută. Capitalismul roade bazele spirituale ale credinţei cu o forţă mult mai mare decât era în stare s-o facă „ateismul” regimului comunist. Paradoxal dar ateismul comunist a întărit Biserica Ortodoxă în loc să o slăbească, protejând-o de alte religii concurente şi creându-i un statut privilegiat de stat în stat. Se poate spune , chiar forţând un pic nota, că BOR era singura organizaţie cu care Partidul Comunist împărţea puterea.
Acum situaţia este mult mai grea pentru ortodoxie. O concurenţă acerbă, pe viaţă şi pe moarte, s-a declanşat între religii. Credincioşii încep să migreze către alte culte cu putere de atracţie mai mare, mai ancorate în modernitate. Tineretul din ce în ce mai precar instruit vrea sex şi distracţie. Cine i le va oferi, îl va cuceri în dauna ortodoxiei.
Dar nu asta e cea mai mare problemă.
Cea mai mare problemă este „religia capitalistă” cu atotputernicul ei Dumnezeu care este banul, cel dorit şi adorat de toţi, cu cohortele sale interminabile de preoţi şi preotese, vedetele momentului scăldate în lux, adulaţie şi pizmă, cu templele sale mediatice aflate sub ochii tuturor şi unde se celebrează încontinuu cultul succesului financiar.
Nici o forţă din lume, nimic nu se poate opune de-spiritualizării pe care capitalismul o operează în fiece secundă de desfăşurare a sa.
În Occident acest proces de demolare a creştinismului din conştiinţe aproape că s-a încheiat, putem spune, fără teama de a greşi, că în Occident creştinismul este o religie moartă, adeziunea occidentalului de rând la creştinism fiind doar formală.
În Est procesul avansează cu paşi repezi, iar deznodământul va fi acelaşi.
Sunt de acord cu multe din cele spuse de tine, TLC, însă cu unele nu sunt de aceeași părere. O chestiune foarte importantă ține de Codreanu.
Naționalistul Codreanu era un om de acțiune, de formație militară. El a pornit la luptă, în 1920, când avea 21 de ani, pentru că bolșevicii au vrut să rupă România Mare. La Iași a existat cel mai mare centru al acestei mișcări antinaționale. Cine s-a înrolat bolșevicilor? Păi o parte dintre evrei. Cam toată studențimea evreiască din Moldova era bolșevică. Ziarele de orientare comunistă, penetrate de agenți bolșevici, evrei la rândul lor – Adevărul, Dimineața și Opinia, duceau o propagandă antinațională virulentă, folosindu-se de largile libertăți democratice prevăzute de vechea Constituție.
Iată ce mărturisea Codreanu în 1936 despre propaganda antinațională bolșevică (inițial din ”Pentru legionari”, vol. I, Ed. Scara, București, 1999, pag. 3):
”Am văzut în coloanele acestor ziare, într-un ceas de grea cumpănă românească, toată ura și vicleana uneltire a unei nații vrăjmașe, așezată și tolerată aici din mila și numai din mila românilor. Lipsa de respect pentru gloria Armatei Române și pentru sutele de mii de morți în uniforma ei sfințită; lipsa de respect pentru credința creștină a unui popor întreg. Nu era zi să nu arunce pe fiecare pagină venin în inimile noastre. Din lectura acestor ziare, care mi-au crispat sufletul, am cunoscut adevăratele sentimente ale acestor venetici pe care și le-au dezvăluit, fără niciun fel de reținere, în momentul în care ne-au crezut doborâți la pământ.
Într-un an de zile am învățat atâta antisemitism ca să-mi ajungă pentru trei vieți de om.
Căci nu poțin să izbești în credințele sfinte ale unui popor, în ceea ce inima lui iubește și respectă fără ca să nu rănești în adâncuri și fără ca din rana făcută să nu picure sânge. Sunt 17 ani de atunci și rana sângerează mereu.”
TLC, mai sus Codreanu explică cum a devenit el antisemit. Nu spune nicăieri de Eminescu sau de Congresul de la Berlin. Codreanu spune direct altceva: pe acești oameni, evreii bolșevici, pe ei sau pe părinții lor sau bunicii lor, poporul nostru i-a primit, iar aceștia s-au întors împotriva binefăcătorului lor, poporul român și de aici antisemitismul lui, al lui Codreanu.
TLC, cine te-a învățat altceva de Codreanu, întemeietorul Mișcării, nu a avut dreptate. Sper din tot sufletul ca Legiunea să nu se apuce, după modelul comunist, să schimbe istoria.
Vorbind de mareșal și de presupusul amestec al lui în compromiterea legionarilor, ți-am mai spus asta, eu nu cred acest lucru decât dacă vine de la un istoric recunoscut, dintr-o lucrare de-a lui, ce scrie pe net poate fi contrafăcut. Istoricii noștri susțin altceva și eu îi cred.
Înaintașii mei, am mai spus-o, au luptat în toate războaiele țării, neamul meu și-a dat jertfa de sânge pentru România Mare. De exemplu, unul din bunicii mei a luptat în primul război mondial, unchi de-ai mei au luptat în cel de-al doilea, am avut unchi care a luptat la Stalingrad, altul, pictor de talent – noi ne înrudim și cu Grigorescu prin familia tatălui meu – a murit în Ardeal. Lista ar putea continua. Tatăl meu a fost mobilizat în 1968, în august, cu Primăvara de la Praga, la granița de Est, când ne așteptam la o invazie sovietică. Ca să înțelegi de ce am avut unchi atât de în vârstă, o să-ți precizez că între sora mea și mine – noi doi suntem singurii copii ai părinților mei – sunt 15 ani. Eu însumi am ales să fac armata, ăsta este unul dintre lucrurile de care sunt cel mai mândru – serviciul militar de 16 luni, în slujba Patriei.
Neamul românesc nu s-a înnobilat la Turtucaia, acolo a existat o înfrângere rușinoasă, datorită incompetenței și lașității comandanților români, generalii Aslan și Teodorescu. Datorită acestora, trupele române din capul de pod, rămase fără comandant, au fost încercuite și anihilate. Au fost 160 de ofițeri și 6.000 de soldați morți sau răniți și 480 de ofițeri și 28.000 de soldați luați prizonieri. Doar 5.500 de militari au scăpat de încercuire. Când ți-am sugerat să-i citești pe Constantiniu și Stoenescu, nu ți-am propus asta degeaba, mai ales că am văzut că ești un pasionat de istorie, ca și mine, de altfel.
Revenind la evrei, au fost evrei români, diferiți de cei bolșevici, care nu numai că și-au văzut de treaba lor, dar au lucrat pe toate căile pentru România, au luptat în războaiele ei – aici menționez numai pe eroul de război generalul Arthur Văitoianu.
TLC, dacă declarația lui Codreanu e luată din Constantiniu (Istoria loviturilor de stat din România, vol. 2, pag. 399), legat de Turtucaia, ți-am citat din Constantiniu (O istorie sinceră a românilor), acum, legat de Brătianu și în continuare, de Văitoianu, o să-ți citez din nou din Stoenescu (Istoria loviturilor de stat din România, vol. 2, pag. 267 – 269):
”Opera politică a lui Ionel I.C. Brătianu a fost uriaşă pentru români. Nici o clipă uşă de biserică, acest bărbat de stat a învăţat bine lecţia tatălui său şi a mentorului, Eugeniu Carada, conducînd România din umbră, ca o republică mascată. Nu întîmplător, primului-ministru i se spunea Preşedinte al Consiliului de Miniştri. Maestru al loviturilor politice, a fost capabil sâ-şi însceneze un atentat pentru a înfiinţa a doua zi Siguranţa statului, pe care a coordonat-o cu discreţie. Niciodată, nici măcar atunci cînd instigările erau evidente, nu şi-a arătat duşmanii cu degetul. I-a lovit mai tîrziu, cînd toată lumea nu mai putea face o legătură între el şi victimă. La un moment dat fusese poreclit Ion Vodă cel Cumplit, pentru faptul că sub aparenta lui lene îl bănuiau de cele mai cumplite răzbunări şi manevre.
Porecla pe care ar fi vrut să i-o dea inamicii era aceea de Ivan cel Groaznic, cu ale cărui metode îl asociau pe liderul liberal, dar apelul la un personaj rus nu ar fi avut nici o credibilitate, Brătianu fiind cunoscut ca un rusofob convins. Mulţi politicieni români şi străini se temeau de el, ştiindu-l capabil de urmărirea inamicului cu tenacitate şi de compromiterea publică a acestuia prin manevrarea imaginii sale publice. Numeroşi oameni politici îl caracterizau simplu, ca „periculos”. Cînd a fost somat de Rusia şi Franţa să intre în război şi a constatat că aceste Mari Puteri au minţit, au refuzat sprijinul promis şi au expus ţara la dezastru, Ionel Brătianu a avut o singură replică: „N-am să le-o iert niciodată!” Mulţi au crezut că a fost o reacţie pasageră de furie, dar în numai cîţiva ani de la Marea Unire, cînd toată lumea îi îmbrăţişa pe aliaţi, cîteva legi fulgerătoare au naţionalizat principalele resurse naturale, prăbuşind averi, distrugînd afaceri ale unor mari concerne internaţionale, împingînd la sinucideri şi provocînd internări în casele de nebuni ale unor indivizi care au crezut că preţul recunoaşterii României Mari era înrobirea ei economică. Regele Ferdinand, mai moale, a avut o reacţie tristă: „Am moştenit o ţară mică, dar independentă. Azi se face România Mare, dar o Românie vasală”
Ionel Brătianu a acţionat. El a introdus în Constituţia din 1923 două articole care consfinţeau proprietatea statului asupra zăcămintelor miniere şi a bogăţiilor de orice natură ale subsolului (Art. 19) şi asupra căilor de comunicaţii, spaţiului atmosferic şi apelor navigabile şi flotabile (Art. 20). Într-un editorial al ziarului Dreptatea, PNŢ recunoştea critic că Partidul Naţional Liberal „dusese o luptă hotărîtă contra întreprinderilor capitaliste străine din România, iar prin legile sale recente se declara, în fapt, împotriva oricărei serioase colaborări financiare cu străinătatea”.
În clipele cele mai delicate ale negocierilor pentru semnarea tratatelor de pace de la sfîrşitul războiului, cînd se condiţiona din nou recunoaşterea statului de rezolvarea încetăţenirii evreilor, cînd Brătianu devenise pur şi simplu insuportabil cancelariilor occidentale prin dezvăluirea promisiunilor neonorate, nu a ezitat să dea lovituri spectaculoase care să-i lase adversarii muţi. Oricît ar părea de straniu pentru cetăţeanul român de astăzi, se dovedeşte imposibil ca lupta dusă atunci de un prim-ministru român împotriva unor forţe politice, economice şi militare imense, aureolate de victorie, să nu rămînă şi astăzi un exemplu. Au fost fapte de mare demnitate, de inteligenţă politică şi de sacrificiu care lipsesc din manualele noastre, pentru că ne-au fost interzise din cauza grandoarei lor.
La 12 septembrie 1919, Marghiloman consemna că Supremul Consiliu al Păcii nu recunoaşte
calitatea de stat suveran a României pentru că a încălcat prevederile Congresului de la Berlin din 1878 în privinţa evreilor. Refuzînd să semneze, Ionel Brătianu şi-a dat demisia. Cine a crezut că a fost o cedare şi o fugă de răspundere s-a înşelat. Prin puterea pe care o avea asupra regelui şi reginei, el a impus formarea unui guvern de condus de generalul Arthur Văitoianu şi avînd la ministerul Cultelor şi Instrucţiunii Publice pe generalul Alexandru Lupescu. Ambii generali ai Armatei române erau de origină evreiască, într-un singur loc a greşit Ionel Brătianu: privind problema evreiască prin prisma etnică, nu şi-a putut închipui că şi evreii pot fi buni români. Primul ministru general Văitoianu (Weiţhoffer) şi ministrul general Lupescu (Wolf), acoperiţi de glorie pe cîmpul de luptă şi loiali poporului pentru care au luptat şi-au prezentat după o lună săbiile regelui şi au avut o singură
replică: „Nu semnăm.”
Cazul acesta la nivelul cel mai înalt este una din dovezile sacrificiului personal pentru interesele naţiunii, dar şi al toleranţei faţă de minorităţi. El nu trebuie să ne mire în mijlocul unui popor care, în panteonul său eclesiastic, are un sfînt de origine evreiască — Paisie de la Neamţ. Probabil că va mai trece un timp pînă ce românii se vor convinge că „problema evreiască” a fost mereu instigată din exterior şi vor putea privi şi Mişcarea legionară şi orientarea pro-comunistă a unei părţi a evreimii cu mai multă luciditate.
Pînă la urmă, Ionel Brătianu l-a ales pe Alexandru Vaida Voevod care, prin legăturile sale francmasonice, a întors decizia Marilor Puteri în favoarea României. Rămîne să constatăm încă o dată că problemele prin care trecem astăzi, au mai figurat cel puţin o dată pe agenda istoriei României moderne şi că oscilaţiile acestei istorii s-au datorat oamenilor politici pe care i-am avut (sau îi avem) şi felului în care ştim să răspundem la aceste probleme.
Partidul Naţional Liberal ar fi supravieţuit şi fără Ionel Brătianu cataclismului din anii 1927 — 1930,
deoarece Vintilă Brătianu avea toate premisele continuării operei fratelui său. A murit subit şi inexplicabil la 22 decembrie 1930 la moşia sa din Sîmbureşti-Olt.”
Am mai spus asta, niciun evreu nu a avut de suferit cât timp a trăit Codreanu. E de bun-simț să presupunem că și-a dat seama Codreanu de diferența dintre evreii bolșevici, antiromâni, și restul.
TLC, naționalismul de dreapta, din care face parte și Mișcarea Legionară, se sprijină pe patru piloni: Dumnezeu, Patria, Armata și Biserica.
Nu știu ce se întâmplă cu spitalele, dar eu zic că trebuie avut răbdare cu Biserica, care face parte dintre cei patru piloni pe care se sprijină și doctrina Mișcării.
Sunt ca și tine, frate în credința ortodoxă, și cred cu tărie că aceasta e calea. Mai cred că acest neam va avea un viitor luminos. Trebuie însă să ne adunăm, noi, românii, și să găsim calea cea bună, cu Dumnezeu.
Cei care ne conduc acum, nu au fost și nu sunt nici comuniști și nici altceva, ei sunt pur și simplu oportuniști. După cum bine ai spus, oameni buni au fost în toate timpurile. Trebuie să se ridice aceștia din rândurile noastre și, cu Dumnezeu, să ne conducă. Eu cred că acești oameni se vor ridica.
Să ne ajute Dumnezeu pe noi, românii!
Domnule Liviu, daca am da naştere sa spunem la un konsey şi am pune ın fata membrilor acestuia Biblia, Kuranul şi DOLARUL sau EUROİUL şi i-am pune sa jure fiecare pe aceste religii la alegere, am kuraj sa pun pariu ca toti se vor ınghesui la DOLAR şi EUROİ:)))
Cauza nu-i pierduta, asta-i vrajeala, probabil e dorinta unora si-i veche, aplicata fiind din timpul revolutiei franceze, cand coloanele infernale au declarat razboi de exterminare crestinismului. Biblia ne avertizeaza ca va urma o apostazie generalizata, dar ca pe Biserica nici portile iadului nu o pot birui, ergo, ce scrie domnul Liviu Florian despre „religia capitalista” , nu-i ceva original, e doar „copy/paste” (involuntar?) din scenariul pus in pagina acu 1900 ani.
In privinta antisemitismului am fost eu destul de sumar. Sigur ca nu din cauza lui Eminescu, Conta si Xenopol, Alecsandri etc, Legiunea era foarte atenta la evrei. Ce spune Capitanul e corect, cele descrise sunt elementele declansatoare. Eminescu, Conta si Xenopol si multi altii, au intrat si in patrimoniul Legiunii, asta era ideea. De invatat, am invatat de la ai mei, pe linie paterna am capatat ceva informatii despre legionari. Faza cu Sf. Paisie de la Neamt imi pare cam manipulatorie. Sfantul este din Ukraina, tatal era cleric ortodox si mama era dreptcredincioasa din popor. Nu era nici un fel de problema daca Sf. Paisie era de origine evreiasca, numai ca dupa stiinta mea nu e adevarat. Putin probabil ca sa nu stiu de treaba asta, mai ales ca
Sf. Paisie destul de cunoscut. Sfantul era o punte de legatura intre Athos, manastirile noastre si cele pravoslavnice. A avut un rol important in redescoperirea literaturii patristice, a avut raspunsuri inspirate impotriva prozelitismului papistas etc. E bizara faza precum ca ar fi evreu, ai nostrii nu ascund originea etnica a unui ierarh. Slavul Sf. Paisie aflat pe meleagurile noastre, l-a slujit cu dragoste pe Dumnezeu asa cum valahul Sf. Petru Movila aflat pe meleaguri slave l-a slujit pe Dumnezeu.
Revin la Capitan, desigur, nici un evreu nu a fost lezat, s-a facut intotdeauna distinctie intre antismitismul visceral si cel reactiv la o anume situatie. E limpede ca antisemitismul visceral a fost respins. Una din cauzele fracturii dintre Codreanu si A.C Cuza e data tocmai de acest gen de antisemitism. A.C Cuza a cazut in erezie. Capitanul si legionarii nu puteau acccepta hulele cuziste legate de Sf. Apostol Pavel.
„Nu stiu ce se intampla cu spitalele, dar eu zic ca trebuie avut rabdare cu Biserica, care face parte dintre cei patru piloni pe care se sprijina si doctrina Miscarii”
Fereasca Dumnezeu, eu nu blamez Biserica lui Hristos. Am ce am cu cei ce care prin tacerea lor, se fac partasi la adancirea necazurilor neamului. E greu de inghitit apropierea unor ierarhi fata de diverse organizatii ciudate. Nu detaliez pentru simplul motiv ca nu vreau sa dau apa la moara neprietenilor. Dar si noi laicii suntem de vina, caci si din vina pacatelor noastre suntem azi unde suntem.
Am intuit bine, si ai tai au participat la primul razboi. Turtucaia stiu ca a fost o infrangere, de altfel nu a fost singura. Cu toate astea, inclusiv in bataliile pierdute s-a calit natia romana, talpa tarii a luptat si s-a inobilat in timp ce tradatorii si-au pierdut nobletea. Mastile au cazut si s-a vazut la fiecare din ce aluat era facut. Desi nu are legatura explicita cu subiectul, te rog sa citesti ce spunea Parintele nostru Sf. Ioan Gura de Aur:
http://logos.md/2010/02/09/viata-pamanteasca-asemuita-cu-o-reprezentatie-de-teatru/
Se poate face o paralela intre cele spuse de Sfantul Parinte si adevarata noblete dobandita inclusiv de eroii de la Turtucaia. E frumoasa scrierea, e un nestemat din comoara Ortodoxiei.
TLC, mă bucur că am căzut de acord asupra unor chestiuni importante, cum ar fi cea legată de Căpitan și problema evreiască.
Cât despre originea evreiască a Sfântul Paisie de la Neamț, eu nu i-am dat acestui fapt o importanță deosebită, eram interesat doar de generalii Văitoianu și Lupescu, patrioți români și evrei – să ne amintim numai de părintele Steinhardt, care a fost evreu creștinat.
@Bogdan
E foarte importanta chestiunea cu „iudaizarea” Sf. Paisie de la Neamt. Cred ca Stoenescu incearca ceva cam neortodox. Nu e bine sa se incerce relativizarile, mai ales ca ortodocsii nu fac secret din originea etnica a unui
ierarh. Parintele Nicolae Steinhardt e o dovada ca nu se ascunde etnia. E respectat, nici un ortodox sanatos la cap nu are de obiectat ceva impotriva faptului ca s-a nascut evreu. In plus de asta, Parintele a legat prietenie trainica cu legionarii. Chiar si Legiunea avea etnici evrei crestini. Sotia martirului Vasile Marin, avea sange evreiesc (din cate stiu s-a calugarit). Catalin Ropala era si el evreu. Aici gasesti cate ceva din scrierile sale:
http://miscarea.net/catalin-ropala-periprava.htm
Vasile Noveanu, medic, instructor legionar si comandant al organizatiei judetene Arad, daca nu ma insel a ajuns ministru, desi era etnic evreu.
TLC,
Stoenescu nu îl iudaizează pe Paisie. Acesta rămâne un sfânt ortodox. Sfântul, din câte știu eu, este originar din Ucraina, unde au fost întotdeauna mulți evrei. Dacă ești interesat de această problemă, te sfătuiesc să-i scrii d-lui Stoenescu un e-mail, cred că se poate găsi o adresă de e-mail de-a d-sale pe net. Eu nu sunt interesat în mod deosebit de această problemă. Pentru mine, un sfânt ortodox este un sfânt ortodox, sunt sigur că aceia care l-au canonizat au știut de ce au făcut asta. Am încredere în Biserica Ortodoxă.
Auzisem de evreii din Legiune.
@Florian Liviu
Domnule, eu nu lupt pentru o cauza pierduta. Domnul si Mantuitorul Iisus Hristos si Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica nu reprezinta cauze pierdute. De doua milenii se tot trambiteaza chestia asta, totusi lupta continua. Pentru noi, Hristos e Lumina, iar Biserica e aidoma corabiei lui Noe. Crestinul a strabatut veacurile la bordul corabiei, a infruntat stihiile starnite de „tatal minciunii” (Ioan 8:44). Ereziile si schismele au provocat pagube grele, cu toate asta corabia ce ne poarta catre Hristos nu a fost abandonata. Crestinul a strabatut drumul secolelor tinand Evanghelia in lumina candelei ortodoxe. Domnia voastra spune:
„Capitalismul roade bazele spirituale ale credintei cu o forta mult mai mare decat era in stare s-o faca “ateismul” regimului comunist”
Mie imi pare ca aceasta afirmatie e un fel de opinie despre ce se intampla in veacul nostru. Pentru mine, capitalismul ateist si comunismul sunt doua fete ale aceleiasi monede. Se mimeaza rivalitatea, totul e o piesa de teatru la scara planetara. Capitalismul asta, cum spuneam, eu cred ca-i fabianism. Capitalism ateist, comunism, fabianism, neoliberalism, sunt niste masti, actorul ce le poarta se numeste masonerie. Iar maestrul actorului este „tatal minciunii” cunoscut si sub numele de „marele arhitect”. Nu afirm aiurea toate acestea, am concluzionat asa pentru ca am incredere in Parintele Nicolae Balan, Mitropolit al Ardealului. In studiul ce a stat la baza osandirii masoneriei, Parintele cita surse aparent pierdute astazi:
„Ziarul francmason Latomia scrie (Iulie 1849, p. 237): „Nu putem decat sa salutam socialismul ca pe un excelent aliat al F. M. in munca de innobilare a omenirii, in straduinta de a promova binele omenirii. SOCIALISMUL SI MASONERIA IMPREUNA CU COMUNISMUL AU TASNIT DIN ACELASI IZVOR”
http://www.doxolog.ro/web/apologetica/I.P.S._Nicolae_Balan/Studiu_asupra_francmasoneriei.htm
Si „stangacii” si „dreptacii” se joaca cu echerul si compasul in nisip. Oare din ratiuni estetice avea DDR-ul o chestie masonica pe drapel?
Cat despre „dreptaci” ce sa mai ziceam, in Marea Britanie cica e „loja-mama”. Curios fiind in legatura cu polemica dintre Parintele Savatie Bastovoi si Parintele Andrei Kuraev, am gasit asta:
„Petru Lucinschi, cu care “misionarul” Andrei Kuraev a cinat cordial, s-a aflat in ultimele luni de existenta a URSS in cercul cel mai inalt al puterii sovietice. In dimineata de 22 decembrie 1989, el i-a prezentat lui Gorbaciov situatia din Romania. În 1997 a favorizat fondarea ”Marii Loje a Moldovei” girata de Marea Loja Regulara a Italiei. Petru Lucinschi este membru al Marii Loje Internationale, despre el afirmandu-se ca este printre putinii moldoveni care au intrat in masonerie inca de pe timpul Uniunii Sovietice”
http://roncea.ro/2010/11/16/masonerie-si-kgb-ism-cruciada-lui-savatei-bastovoi-contra-kuraevilor-din-biserica-ortodoxa-rusa-si-mitropolia-moscovita-a-moldovei-partea-a-doua-a-filosofiei-scandalului/
Cred ca nu-i o presupunere aiurea daca zic ca si alti fruntasi sovietici nu vedeau nici o diferenta de fond intre: „sculati voi oropsiti si sortii” si „slava marelui arhitect”.
„Paradoxal, dar ateismul comunist a intarit Biserica Ortodoxa in loc sa o slabeasca, protejand-o de alte religii concurente si creandu-i un statut privilegiat de stat in stat”
Sigur ca da, comunistii au inceput „opera” de consolidare a BOR prin lichidarea Parintelui Episcop Grigorie Leu si a Parintelui Patriarh Nicodim Munteanu, si multi alti „privilegiati”. La Aiud, Pitesti, Gherla etc se facea studiul Scripturii, desigur, partea aia cu martirajul. Apostatul Petru Groza, a dat dovada ca e „corect politic” si s-a gandit ca e cazul sa dea Decretul nr. 1203 din 14 Noiembrie 1950, adica sa puna sectele sa erodeze Ortodoxia si romanismul.
„O concurenta acerba, pe viata si pe moarte, s-a declansat intre religii”
Cand a fost altfel? Lupta asta, e o proiectie pamanteana a luptei ancestrale. Dumneavoastra va referiti doar la bataliile vecului, dar razboiul e mult mai vechi. A inceput atunci cand heruvimul a cazut, cand a dorit pentru sine tronul Domnului. Presupun ca toatea acestea sunt hilare pentru dumneavoastra, cred ca asa se intampla cand in loc de exegeza si apologetica la Scriptura cea adevarata se studiaza „Biblia” Iaroslavski sau Leo Taxil.
„Cea mai mare problema este “religia capitalista” cu atotputernicul ei Dumnezeu care este banul, cel dorit si adorat de toti, cu cohortele sale interminabile de preoti si preotese, vedetele momentului scaldate in lux, adulatie si pizma, cu templele sale mediatice aflate sub ochii tuturor si unde se celebreaza incontinuu cultul succesului financiar”
Cred ca 99% e corect. Mai ramane 1% care poate schimba datele problemei. Banul nu e Dumnezeul „lor”, chiar daca „ei” nu stiu treaba asta. Banul poate sa devina instrumentul acelui heruvim cazut. Mai cred ca banul e si un fel de piatra de incercare sau un fel se substanta revelatoare. Banul are menirea sa scoata la suprafata, daca nu total, macar partial, adevarata natura a celui incercat. Cele spuse de dumneavoastra au legatura cu acest citat:
Ecclesiastul 3:18
si am zis iar in inima mea despre fiii oamenilor: „Dumnezeu a oranduit sa-i incerce, ca ei sa-si dea seama ca nu sunt decat dobitoace”.
Banul e una din pietrele de incercare, are menirea sa trezeasca pe cel incercat. Dar asa e viata, unii au realizat ca pot evolua, altii au ramas la stadiul de dobitoace. Vedetele acelea care se scalda in lux, cumva sunt mai sus ca dobitoacele? Eu cred ca dobitoacele adevarate, uneori, au dovedit un strop de umanitate. Sunt cunoscute cazuri cu animale care au protejat pruncii.
http://www.adoptiicaini.ro/un-maidanez-a-salvat-un-bebelus-abandonat-intr-o-padure/
Astia care merg prin Mall-uri ca si cand ar merge pe podiumul de prezentare de moda, nu lasa impresia ca sunt la targ, la o padada a dobitoacelor fara minte?
„In Est procesul avanseaza cu pasi repezi, iar deznodamantul va fi acelasi”
Eu stiu un lucru, pentru cei cred … lupta continua.
„Infrant nu esti atunci cand sangeri,
nici ochii cand in lacrimi ti-s.
Adevaratele infrangeri,
sunt renuntarile la vis.
(Radu Gyr – Indemn la lupta)
”Pentru noi, Hristos e Lumina, iar Biserica e aidoma corabiei lui Noe.” – frumos spus!
TLC, Stoenescu explică în Istoria loviturilor de stat din România, cred că era în volumul 1 asta, care este legătura dintre masonerie și comunism.
Evreii au căutat să scape de anatema dată de neamul și religia lor și să acceadă în structurile care conduc lumea. O cale este masoneria. Acolo nu mai contează religia sau rasa,ai doar pe Marele Architect.
Comunismul s-a desprins din masonerie, a fost a doua cale de emancipare a evreilor. Că tot vorbim de evrei, Lenin și Troțki erau evrei și masoni. Troțki era căsătorit cu fata unui Mare Maestru mason evreu. În comunism iarăși nu mai contează rasa, iar religia nu există în materialism.
Cu comunismul nu le-a mers decât până la un punct evreilor. După al doilea război mondial, cred că era prin 1950, Stalin, vrând să se apropie de țările arabe, a declanșat prigoana contra evreilor. A existat și un așa-zis proces al doctorilor – doctori de origine evreiască de la Kremlin au fost acuzați că au încercat să ucidă demnitari de rang înalt sovietici. Această prigoană s-a întins și în celelalte țări socialiste. Dej a declanșat și el propria lui operațiune de epurare ce-i viza pe evreii din PCR.
@Bogdan
Faza cu Stalin si evreii face parte din ciclul de emisiuni umoristice „Regiunea Autonoma Evreiasca”. Presupusa prigoana a evreilor e legata de luptele interne pentru putere, nimic mai mult. Oricum, sionistii au ramas pe pozitii in Rusia pana in zilele noastre. O buna parte din asa numitii oligarhi actuali, nu-s etnici rusi. Ghici ce sange are Roman Abramovich sau Mikhail Khodorkovsky 🙂 Apropierea de tarile mahomedane a fost o lovitura de maestru. Sovieticii ( a se citi sionisti) au incurajat ciudatenia numita islam in timp ce KGB-ul si alte organizatii similare din blocul socialist erau pline de evrei. Cel care a cules roadele se numeste statul Israel. Sa nu fim naivi, chiar crezi ca evreii din „servicii” incurajau cu adevarat pe camilari?
Daca sovieticii i-au antrenat si le-a furnizat armanent, nu inseamna ca le-a dat si informatii in detrimentul Israelului. Absolut niciodata mahomedanii nu au exceleat la capitolul inteligenta. Pur si simplu, majoritatea sunt blegi, dovada e faptul ca in conflictul cu statul Israel, in afara sa se arunce in aer nu prea stiu ce sa faca desi au oameni, arme si fonduri arhisuficiente. In sferele inalte, acolo unde se schimba informatia valoroasa, arabii nu au avut si nu au ce cauta. Sa-ti dau un exemplu recent, „Forta 17”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5318128.stm
un fel de SPP palestinian, s-a antrenat in Romania chiar si dupa ’90.
( se pare ca si acum cearsafistii sunt mangaiati pe crestet:
http://www.newz.ro/stire/113990/sie-pregateste-spioni-palestinieni-la-ramallah.html )
Sa credem ca feciorul lui Valter Neulander alaturi de ceilalti sionisti si lacheii lor, erau interesati de basme penibile gen „free Palestina”? Nu cumva se continua jocul la doua capete ca pana in ’89? Partea bizara e ca shaormarii nu s-au prins nici macar acum de faptul ca ei sunt ca taurul din arena care nu are mari sanse impotriva spadei toreadorului.
TLC,
Între arabi este băgată zânzanie. Arabii uniți ar fi însă de neoprit. Evreii ştiu asta şi una din ocupaţiile lor de bază este să îi aţâţe pe arabi unii împotriva altora.
America bagă miliarde în Israel. Israelul are tehnica militară cea mai performantă și are cel mai bun spionaj. Are şi arma atomică, bineînţeles.
Dacă evreii reuşesc să implementeze minciuna numită democraţie de tip vestic la arabi, le taie acestora ouăle de tot. Uite ce neocolonie am ajuns noi, cu minciuna asta. Suntem sclavii Occidentului, acum, cei mai din urmă. Păi în comunism nu am fost niciodată atât de jos, din punct de vedere economic şi spiritual.
TLC,
Scenariul tău nu este rău, numai că nu este corect. Trebuie să cunoști mai multe despre fosta URSS ca să-ți dai seama de ce greșești. Stalin nu făcea lucrurile pe jumătate, dacă el se apuca să epureze aparatul de partid și de stat, apoi o făcea ca lumea.
După moartea lui, lucrurile s-au schimbat. A venit Hrușciov la putere, care a condamnat stalinismul și a schimbat direcția. Staliniștii consideră perioada post-Stalin ca o perioadă în care statul marxist a fost deturnat de la drumul lui corect, cel fixat de Lenin și Stalin, și pe toți conducătorii care au urmat, trădători.
Probabil evreii, mulți la număr, din fosta URSS, au avut din nou acces la putere, deși ce a fost înainte de epurarea lui Stalin nu s-a mai repetat, asta e clar.
După epurarea noastră dejistă, de unde înainte evreii dominau structurile de partid și de stat, aceștia au ajuns să dispară cu totul, fenomen facilitat și de emigrația evreilor români în Israel, unde au plecat aproape toți. Era și un banc pe vremea aia, ceva de genul: ”De s-a transformat Marea Neagră în Marea Roșie? Păi simplu, asta s-a întâmplat din cauza evreilor care emigrau de la noi în Israel, care odată ajunși pe vapoare își aruncau carnetele de partid în mare.”
Domnule Florian Liviu,
Ați scris:
” Vă semnalez repede o eroare de logică.
1.mișcarea legionară=naţionalism+ortodoxie ( Stoenescu )
2.Bogdan=naţionalist + ortodox
Bogdan diferit de mişcarea legionară.”
În ce constă ”eroarea de logică” ?
Domnul Bogdan afirmă că naţionalismul şi ortodoxia îi sunt trăsături definitorii.
Apoi spune că mişcarea legionară se defineşte prin naţionalism plus ortodoxie.
În acest caz rezultă logic, zic eu, că domnul Bogdan este legionar.
Mă înşel cumva ?
D-le Liviu, am zis că Mişcarea legionară a fost o mişcare naţionalistă de sorginte ortodoxă (asta susţin Constantiniu şi Stoenescu). Dar asta nu înseamnă că Mişcarea Legionară e definită numai de asta.
Nu toţi bărbaţii cu ochii albaştri şi cu înălţimea de 1,83 m sunt Bogdan. 🙂
Ați propus următorul silogism:
1.mișcarea legionară=naţionalism+ortodoxie ( Stoenescu )
2.Bogdan=naţionalist + ortodox
Deci: Bogdan este legionar (aparține mișcării legionare).
Într-adevăr, vă înșelați. Concluzia nu este constrângătoare (nu decurge logic din premise), căci silogismul pe care l-ați propus nu este valid. Ambele premise sunt afirmative, deci termenul mediu (naționalist+ortodox) este nedistribuit în ambele premise. Se încalcă o lege generală a silogismului: ”Termenul mediu trebuie să fie distribuit cel puțin într-o premisă”. Silogismul suferă de ”eroarea mediului nedistribuit”.
Schema de inferență a silogismului este:
PaM
SaM
SaP
Unde:
S: termenul minor (subiectul concluziei, care apare și în premisa minoră, a doua)
P: termenul major (predicatul concluziei, care apare și în premisa majoră, prima)
M: termenul mediu (care apare în ambele premise)
a: simbolul propozițiilor universal-afirmative.
Citirea standard este:
Toți P sunt M
Toți S sunt M
Deci: Toți S sunt P
Și din reprezentare grafică se poate constata că nu decurge logic din premise concluzia:
Premisa majoră (”Toți P sunt M”): sfera lui P inclusă în sfera lui M.
Premisa minoră: ”Toți S sunt M” are 3 reprezentări posibile.
Concluzia ”Toți S sunt P” (”Bogdan aparține mișcării legionare”) corespunde doar lui ”Toți S3 sunt P”.
Softul blogului nu-mi permite să inserez în comentariu reprezentarea grafică. Încerc s-o pun în blogul meu.
Cei interesați pot găsi reprezentarea grafică aici:
http://valeriuss.blogspot.com/2011/04/o-concluzie-care-nu-decurge-logic-din.html
Da, am văzut graficul pe blogul dvs., d-le Valerius, grafic care este clarificator. Mulţumim!
@Bogdan
De acord ca demonul Stalin nu facea treaba pe jumatate. Epurarea instituita de el a avut succes, asta inseamna ca si -a eliminat gruparea rivala, atata tot. Nu toti sionistii au fost epurati, dovada e faptul ca inclusiv acum flacaii cu
hexagrama in frunte sunt bine ancorati in sferele puterii rusesti.
Asa numita oligarhie e dominata de „ei”. In America situatia se repeta. Dej a facut epurare? Inseamna ca a facut o treaba execrabila. La „datorie” au ramas cadre sioniste de nadejde pana in zilele noastre. Un bun exemplu il gasim in publicatia Florianei Jucan, tipa aia frumoasa si cam securista din fire care l-a terminat pe ambasadorul Elvetiei, Jean-Pierre Vetovaglia. In gazeta ei citim ca fostul presedinte Emil Constantinescu nu-i chiar asa de roman pe cat crede lumea:
„Emil Constantinescu. Fostul lider al CDR nu a fost nici el ocolit de controverse in ce priveste familia. Astfel, au existat informatii ca ambii parinti ai fostului presedinte ar fi fost evrei, numele adevarate ale lor fiind Pataievici (tatal) si Cazbici (mama, inainte de casatorie). Nu este clar, in acest caz, cum a ajuns Emil la numele de Constantinescu, dupa cum nu
exista o explicatie plauzibila a schimbarii bruste a orientarii sale profesionale, din judecator, meserie foarte influenta si bine vazuta pe vremea comunistilor, in cea de profesor de geologie”
http://www.qmagazine.ro/articole/1624/misteriosii-parinti-ai-celor-ce-ne-conduc.html
Evreii epurati au fost din gruparile rivale din interiorul pcr sau din randul evreilor aflati pe lista neagra a sionistilor.
Presupun ca au patit-o in special putinii evrei fideli lui Filderman. Epurarea lui Dej a fost o furtuna intr-un pahar, oricum a avut ingaduinta sovieticilor. Smecherii adevarati au ramas pe pozitii, nici Ceausescu nu a avut tupeu sa-i plictiseasca prea tare.
TLC,
Nu toţi evreii au fost răi, marea majoritate s-a comportat bine, am şi dat exemple de evrei care s-au comportat ireproşabil în calitatea lor români.
Noi am avut de fapt probleme mari cu reprezentanţi din rândul evreilor bolşevici, în 1920, 1940 şi după 1945.
Conform Wikipedia (http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_evreilor_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia), în 1930, conform recensământului oficial, totalul evreilor din România era de 756.930, în timp ce în 2002 au fost recenzați în România 6.179 evrei.
În Israel au emigrat din România 400.000 de evrei, ei reprezintă din punct de vedere numeric a treia pondere a veniţilor.
Am înţeles că multe terenuri de ale noastre au fost cumpărate de evrei, în ultimii ani. Guvernanţii ungurii au fost patrioţi, ei au rezistat presiunilor CE prin care li se cerea să permită nemaghiarilor să cumpere terenuri în Ungaria, în timp ce ai noştri nu au au fost, au permis străinilor să cumpere terenuri în România. Argumentul ungurilor, de foarte bun-simţ, a fost că preţurile terenurilor de la ei sunt sub nivelul preţurilor terenurilor din Vest şi că vor permite străinilor să cumpere terenuri la ei doar atunci când preţurile terenurilor din Ungaria se vor alinia la preţurile terenurilor din Vest.
TLC, cei care au dus ţara la pieire în ultimii douăzeci de ani nu sunt nici evreii, nici ţiganii şi nici neoprotestanţii, ci românii noştri, cei care ne-au condus în această perioadă. Subminarea economiei naţionale nu era glumă în comunism, care a avut multe hibe, dar nu era tolerant cu hoţii care distrug ţara. În comunism nu li s-ar fi permis băieţilor să fure pe faţă ca acum. Datorită corupţiei şi furtului fără bariere am ajuns o republică după modelul clasic sud-american, cu o pătură subţire de bogătani şi cu restul populaţiei scăldându-se în sărăcie.
Nu prea mai avem ce face, se pare, până la următoarea dictatură, de orice gen ar fi aceea.
Putem doar să ne rugăm la Dumnezeu să ne scoată din marasmul în care suntem şi să ne străduim noi, ăştia, care vrem asta, să fim buni creştini, poate El se va îndura de noi şi va ridica din nou ţara asta.