Cotidiană

Azi am fost la o recepție de materiale promoționale. Am scăpat relativ devreme și am ajuns în Herăstrău. M-am așezat pe o bancă, lângă fântâna arteziană de la intrarea de la Piața Charles de Gaulle. La un moment dat, a sosit un grup de sportivi, format din patru inși, fotbaliști sau așa ceva, după grai dintr-o republică din fosta Iugoslavie, ei reprezentau avangarda restului echipei, care a sosit ceva mai târziu în  zonă.

Cei din grup, băieți frumoși, bine făcuți, s-au așezat meditativi pe latura artezienei dinspre aleea care duce mai departe în parc. Unul a stropit un scuipat, printre dinți, ca din duș, apoi altul l-a imitat (întotdeauna am admirat dexteritatea asta) . Apoi grupul s-a adunat pe o laterală a fântânii și cei patru au discutat ceva în ritm vioi, după care au purces mai departe. Ca o concluzie la discuție,  primul dintre cei doi  mai sus menționați a mai dușat un scuipat, fiind imitat imediat de colegul lui, cred că chestia asta a ajuns un reflex  la cuplul respectiv. Din grup făcea parte și un negru, dar acela nu a scuipat.

 Am mai stat ce am mai stat, apoi am luat o bicicletă din parc, de la cei de la Green Revolution. Deși nu am făcut un gest în stilul  celor doi sportivi, am făcut și eu ceva negativ, am ieșit cu bicicleta din parc, am luat-o pe la Casa Scânteii, pe linia lui 331 și m-am dus până la casa sorei și a cumnatului meu. Tocmai bine ce am ajuns, că a început să plouă. Am stat cu toții de vorbă cam o oră , până ce a încetat ploaia, apoi am dus bicicleta înapoi, pe care am predat-o în bună stare.

 Acasă m-am mai uitat pe saitul bbc news, să văd ce mai face colonelul. Cică s-a format un grup autonumit ”de contact”, din miniștrii vesticilor, ai slugoilor lor arabi și din reprezentanți ai unor, citez, ”organizații internaționale”, al cărui  purtător de cuvânt, primul-ministru din Quatar, a spus că Gaddafi trebuie să plece, pentru că până  nu pleacă el nu se poate găsi o soluție la situația din Libia.

 Se mai spune în articolul de pe bbc news, în legătură cu ceea ce a declarat onor prim-ministrul că: ”The contact group also agreed to continue to provide the rebels with „material support” – a form of words described as ambiguous by the BBC’s Jon Leyne – and also to consider channelling funds to them.”

26 responses to “Cotidiană

  1. Subiect de meditaţie,

    Stalin:” Ungaria trebuie pedepsită. Transilvania trebuie dată României”

    http://www.historia.ro/exclusiv_web/actualitate/articol/stalin-ungaria-trebuie-pedepsita-transilvania-trebuie-data-romaniei

    Până şi cei mai reacţionari istorici burghezi- colectivul de istorici ai revistei Historia finanţată de capitalistul odios Patriciu- recunosc rolul decisiv al marelui revoluţionar şi om politic marxist, Stalin, în recuperarea Ardealului de către ţara noastră după al încheierea celui de al doilea război mondial. Fără demersurile lui Stalin, Transilvania ar fi fost azi a Ungariei.

    Din păcate dacă nu suntem atenţi, pericolele se înmulţesc pe zi ce trece, azi nu are cine să ne mai sprijine, România va pierde acest teritoriu.

  2. Transilvania, ca și Basarabia, este a României. Chiar dacă Stalin a sprijinit reluarea Nord-Vestului Transilvaniei de către români – până la urmă, în urma actului de la 23 august rușii au obținut atât scurtarea războiului cam cu un an, din câte am înțeles, cât și folosirea Armatei regale române pe post de carne de tun – eu, ca român, nu-l pot absolvi de raptul Basarabiei.

  3. Armata regală ? Păi de unde dracu avea regele armată, o plătea el din veniturile sale? Carol I a venit în România cu o bocceluţă, iar Mihai fonfăitul, decorat cu ordinul Pobeda, nu mai spun de cine că ştiţi, a plecat cu un tren întreg încărcat de valori din cauza slăbiciunii lui Gheorghiu Dej care trebuia să-l trimită pe jos.

    Hm, armată regală, poate armată burgheză finanţată din plus-valoarea smulsă clasei muncitoare prin exploatare, prost echipată şi precar înzestrată cu tehnică de luptă din pricina jafului sistematic practicat de cercurile de afaceri ale timpului în relaţia cu comenzile de stat pentru armată şi condusă de ofiţeri, proveniţi din clasele privilegiate, burghezie şi moşierime, în marea lor majoritate incompetenţi şi laşi.

    Iată ce spune binecunoscutul istoric şi scriitor britanic Antony Beevor despre isprăvile armatei române la Stalingrad, citez:

    „Infanteria românilor, potrivit părerii şefului de Cartier General al generalului Hoth, suferea de „teama de tancuri”. Potrivit rapoartelor sovietice, mulţi dintre ei aruncau arma imediat, ridicau mâinile şi strigau : Antonescu kaput !. Se pare că ostaşii Armatei Roşii au descoperit că mulţi se împuşcaseră în mâna stângă, bandajându-şi-o cu pâine pentru a preveni o infecţie.” pag 348
    „Cu românii luând-o la goană cât îi ţineau picioarele, majoritatea abandonându-şi armele…” pag 350

    Beevor Antony, Stalingrad Ed. a 2-a rev. Bucureşti: RAO International Publishing.

    • Domnule Liviu,

      În orice regat, armata se numește “regală”. Regele Carol I a modernizat ţara, pe vremea lui s-au construit calea ferată şi podul de la Cernavodă, armata din Războiul de Independenţă era bine echipată – avea tunuri Krupp – şi era instruită de instructori germani, iar Ferdinand a fost numit ”cel Leal” pentru că a renunțat la legăturile cu nemții lui în favoarea idealului României Mari. Nemții aceștia doi au făurit România modernă.

      Armata română a intrat în al doilea război mondial prost instruită și echipată. A avut grijă regimul de camarilă al lui Carol al II-lea de asta.

      Un fost general din Wehrmacht, ajuns comandant al NATO, a fost întrebat care este soldatul cel mai bun. Acesta a spus nu că soldatul german este cel mai bun, ci soldatul român, despre care a adăugat: ”Dați-i soldatul român un comandant bun și veți putea face minuni de vitejie cu el”.

      D-le Liviu, spuneți-i amicului dvs., dl Beevor, că este un mincinos. Rușii ne-au luat frica în al doilea război mondial. Antonescu introdusese o disciplină de fier, dacă un soldat se împușca în mână, risca ca mai apoi să fie împușcat pentru trădare. În plus, cred că noi nu ii iubeam pe ruși, după lovitura cu Basarabia, și a te preda rușilor însemna moarte aproape sigură, românul auzise și el ce însemna să ajungi prizonier la sovietici. Cât despre predarea soldatului român în fața tancurilor sovietice, dl acesta, cum îl cheamă, vine cu o altă minciună gogonată.

      Am mai spus-o, unul dintre unchii mei a luptat inclusiv la Stalingrad, și acesta avea numai cuvinte de laudă referitoare la frăția de arme româno-germană.

      Armata română, vitează, a fost cea care în 1919 a defilat în Budapesta, după ce a măturat armata bolșevică maghiară care ne invadase.

  4. Da, foarte vitează armata română, s-a umplut de glorie pe unde a fost ca şi acum în Afganistan. Dar haidem să fim oameni serioşi şi să privim adevărul în faţă, în afară de victoria strălucită din 1907 împotriva ţăranilor români înarmaţi cu furci şi topoare şi în afară de prestaţia la fel de triumfătoare când a participat la contrarevoluţia din 1989 ce victorii a mai obţinut armata română pe câmpul de onoare.

    Domnu Bogdan, dacă armata română avea demnitate nu-şi lăsa ofiţerii pensionari muritori de foame şi nu accepta reducerea şi transformarea ei într-un fel de BGS la cheremul americanilor.
    Armata română, din nefericire, nu este în prezent decât o bandă de mercenari înarmaţi căreia imperialismul Vestic îi fixează diverse misiuni având drept scop strivirea suveranităţii şi independenţei altor popoare.

  5. D-le Liviu, armata română modernă s-a acoperit de glorie de la 1877 până la 23 august 1944, că după a fost doar carne de tun pentru sovietici, până la sfârșitul campaniei în care a fost implicată.

    Numărul victimelor de la 1907 este umflat cu pompa, ca să nu mai vorbesc că în declanșarea răscoalei au fost implicați agenți ruși.

    Ofițerii români nu sunt muritori de foame, iar prezenţa militară românească în Afganistan este de 1.791 de soldaţi dintr-un total de 1.964 de soldaţi, cât reprezintă participarea totală la misiunile internaţionale (http://www.mapn.ro/smg/misiuni-internationale/), este ceva, dar nu vorbim totuşi de un efectiv impresionant.

    Dacă aş vrea să fiu nepoliticos, v-aş întreba de ce vă pasă de soarta ofiţerilor Armatei Române, pe care însă o ponegriţi în fel şi chip.

  6. „Regele Carol I a modernizat ţara…”
    Vă recomandat cu căldură excelenta lucrare a profesorului Bogdan Murgescu, deţinătorul catedrei de istorie a economiei din cadrul Facultăţii de Istorie a Universităţii Bucureşti intitulată, Romania si Europa. Acumularea decalajelor economice (1500-2010), Ed. Polirom 2011.

    În această carte autorul explică şi arată cu documente şi statistici cum România, în afară de perioada comunistă, a pierdut toate trenurile dezvoltării şi modernizării iar decalajul dintre România şi Occident s-a mărit încontinuu de la 1500 până în prezent fără încetare.

    Autorul fără să fie marxist, confirmă prin studiul său o lege de fier a capitalismului pusă în evidenţă pentru prima dată de Marx, cea a concentrării capitalului, atât pe verticală cât şi pe orizontală, de la periferie către un centru de acumulare.

    Această lege economică a acţionat şi în privinţa României aflată la periferia centrului de acumulare occidental cu excepţia timpului cât ţara noastră s-a sustras sistemului capitalist mondial în perioada 1947-1989, deşi sustragerea nu a fost completă deoarece o parte a industrializării din epoca Ceauşescu s-a făcut din nefericire cu credite FMI ale căror dobânzi fluctuante au ajuns uneori în jur de 14-16 %, ceea ce l-a determinat pe Ceauşescu să ia hotărârea rambursării datoriei în ritm accelerat, considerând pe bună dreptate dobânzile fluctuante ca fiind un instrument de exploatare a economiei româneşti, decizie corectă, dar care a avut consecinţe grele atât asupra economiei cât şi asupra nivelului de trai al populaţiei.

    • Domnule Liviu,

      Ce zice respectivul e teorie. În practică, realizările lui Carol s-au văzut: cale ferată, clădiri, armată, de exemplu. Carol I ne-a scos din Evul mediu și ne-a băgat în epoca modernă, în timpul lui am trecut de la rangul de țară sub turci la stat independent modern. Că a existat un decalaj față de Occident, ca să constați acest lucru nu trebuie să fii profesor de istorie, este de ajuns să vezi când au început Vesticii să se modernizeze și de la ce au pornit și când am început noi acest lucru și de ce bază am dispus.

      Ceaușescu era un om indiscutabil inteligent, dar, am mai spus-o, educația lui era insuficientă. El a făcut două mari greșeli: plata accelerată a datoriilor – pe spinarea poporului – și cultul personalității. Puteam să o ducem foarte bine, precum cehii, în comunism. Când iei orice decizie, trebuie să ţii în primul rând seama de un lucru: ca aceasta să fie de bun-simţ. Lui Ceauşescu i s-a urcat la cap că este ”Conducătorul luminat” şi ”Cel mai iubit fiu al poporului” și a început să ia decizii care sfidau principiul pe care l-am menționat mai sus.

      Ca o concluzie, regimurile de sorginte marxistă trebuie să rezolve problema rotației la putere și să caute căi prin care să evite fenomene negative precum cultul personalității.

      Situaţia este foarte gravă acum în România: datorită corupţiei şi incapabilităţii conducătorilor am ajuns o neocolonie, azi, în UE, față de vestici, suntem ce erau pe vremuri popoarele din Africa, din colonii, faţă de ţările coloniale din Europa. Și, de fapt, occidentalii, momindu-ne să înghițim pastila numită ”democrație de tip vestic”, au știut foarte bine ce fac.

  7. Da, domnu Bogdan, am înţeles, până la venire comuniştilor România era un rai ale cărui baze fuseseră puse în mod glorios de Carol I. Eu credeam în mod naiv că era ceea ce este şi astăzi, o colonie prăfuită a Vestului.

  8. Domnule Liviu, nu a fost un rai, am avut însă doi regi dedicaţi şi oameni politici dedicaţi, aşa cum au fost Brătienii, care au transformat o ţară feudală într-una modernă. Am fost într-o creştere continuă, până la venirea ţărăniştilor şi a lui Carol al II-lea.

    Au fost câteva evenimente majore în timpul conducerii celor doi regi nemţi şi a celor doi Brătieni, peste care văd că treceţi cu o uşurinţă fantastică, independenţa şi mai apoi formarea României Mari, când românilor din cele două foste principate, Moldova şi Ţara Românească, acum Regatul României, li s-au alăturat fraţii lor din Transilvania, Banat, Bucovina şi Basarabia.

    Dacă acum i-am fi avut pe Ferdinand cel Leal, pe Regina Maria şi pe Ionel I.C. Brătianu, sunt sigur că am fi fost lideri regionali.

  9. … Cât despre prezent şi viitor, ce să zic, aşteptăm mila lui Dumnezeu!

  10. Gata. Am devenit regalist. M-a convins domn Bogdan. ”Monarhia salvează România”.
    Da’ nu-ș’ dacă mă primesc alde Patapievici, Valentin Stan în tabăra lor, căci îmi mai miros încă hainele moștenite de la părinți a țăran.

    • A, să nu credeţi, d-le Valerius, că sunt monarhist sau că eu cred că soluţia este monarhia. Am văzut cât rău poate face un monarh precum Carol al II-lea, un dezaxat. Pe de altă parte am lăudat şi naţionalismul dejist şi ceauşist. Însă, am criticat turnura pe care a luat-o ceauşismul după 1980, cu plata accelerată a datoriei externe şi cultul personalităţii. Ce pot să spun de monarhie este doar că am avut doi regi nemţi (născuţi în Germania, nu aici, ca Mihai şi Carol al II-lea) deosebit de benefici pentru ţară. Şi Ceauşescu a fost un lider nemaipomenit până în 1980.

  11. Domnule Bogdan,

    Nu sunt dezamăgit de faptul că nu aveţi simpatii legionare, sunt chiar bucuros de răspunsul dvs. pentru că asta înseamnă că între noi mai rămâne o punte de comunicare. Am crezut că aprobaţi doctrina legionară mai puţin asasinatul politic din scrupule mic-burgheze. Declaraţia dvs. că nu aveţi simpatii legionare e concludentă şi mă satisface pe deplin.

    Mulţumesc totodată şi domnului profesor Valerius pentru efortul depus în clarificarea greşelii mele de logică, promit că pe viitor voi fi mai atent.

  12. Domnule Liviu,

    Eu l-am cunoscut pe domnul TLC ca ortodox, ca un bun ortodox şi ca luptător pentru credinţa ortodoxă împotriva cultelor sectante, păgâne, invenţii americane care ni se vor băgate pe gât şi la care au aderat netoţii care nu şi-au cunoscut religia strămoşilor şi au părăsit acest lucru scump pentru invenţiile mai sus menționate, care nu au valoare nici măcar cât hamburgerul de la Mc’Donalds.

    Deci, respect pe un ateu, pe un gnostic, pe cineva care a ales budismul, dar nu pe cineva care şi-a părăsit religia-mamă creştină, ortodoxia, pentru a trece la unul din cultele neoprotestante.

    Eu nu am simpatii de niciun fel, în afara de una singură, pentru o lege dreaptă, pe care o voiesc respectată. Mai sunt pentru dreptate socială, pentru ca să existe o repartizare echilibrată a avuției între cetățenii țării – să nu mai existe o pătură subțire de foarte bogați și restul, marea majoritate, să se zbată în nevoi și să nu aibă parte de lucruri esențiale ca, de exemplu, de un sistem medical și de unul de educație performante, de calitate – și sper ca această țară, atât de obidită acum, să aibă parte de conducători luminați, care să o transforme în România prosperă pe care o dorim cu toții.

  13. … Pe de altă parte, ceea ce văd în jurul meu, corupție, hoție, tineri din ce în ce mai needucați și seduși de partea materială,sistemele de sănătate, educație și de sănătate în cădere liberă, m-a făcut să-mi pierd speranța că mai există o soluție (omenească), că mai există omeni care pot face și vor face ceva pentru țară.

    Atunci mă îndrept spre Dumnezeu și mă rog ca El să facă ceea ce e mai bine pentru noi, să aibă milă de noi.

  14. ”Deci, respect pe un ateu, pe un gnostic, pe cineva care a ales budismul, dar nu pe cineva care şi-a părăsit religia-mamă creştină, ortodoxia, pentru a trece la unul din cultele neoprotestante.”

    Dacă nu respectați deviațiile de la ” religia-mamă creştină, ortodoxia”, atunci nu aveți cum să respectați pe un ”gnostic”. O explicație a contradicției din fraza dv. ar putea fi confuzia între ”agnostic” și ”gnostic”.

    • Da, aveți dreptate, d-le Valerius, e greșit, de fapt trebuia să scriu agnostic.

      E o chestie sentimentală și de respect al tradiției, recunosc, obiectivă și nu subiectivă, până la urmă, cu lipsa mea de înțelegere față de cei care părăsesc ortodoxia în favoarea neoprotestantismului. Nu am nimic nici cu cei care trec la catolicism, de exemplu. Însă sunt împotriva celor care aleg neoprotestantismul, cultele originale din America, ei fiind la bază români creștin-ortodocși.

      Și mai e o problemă, neoprotestantismul este antiromânesc, rupe individul de tradiție, de cultul strămoșilor, de respectul față de trecut, în cazul meu, printre altele, de conștientizarea lungului șir de țărani care au luptat, au suferit și au murit în toate războaiele nației noastre.

  15. Bun, nu mai este nimic de făcut, totul s-a prăbuşit, conştiinţele s-au corupt definitiv, catastrofa este prea mare, depăşeşte puterile omeneşti şi este inutil orice efort de îndreptare.
    Totuşi ceva esenţial ne rămâne de făcut, ceva ce avem datoria morală să facem. Să cercetăm cauzele şi să identificăm vinovaţii.

    Domnule Bogdan, care este, în opinia dvs., cauza acestui dezastru ?

    • Cauza este corupția, hoția și incapabilitatea celor care ne conduc de douăzeci de ani.

      Aceștia nu au luptat pentru țara noastră, cum au făcut omologii lor unguri, de exemplu, și i-au lăsat pe ”frații” noștri din UE, din țările vestice, să ne distrugă sau să ne cumpere pe nimic ceea ce aveam valoros și să ne încalece, să ne transforme într-o colonie.

      Capitalismul nostru este unul amar, de jaf și lacrimi.

  16. Pedeapsă? Nu se întrevăd la orizont procese, cei care se succed la putere, care fac parte din diversele guvernări, se acoperă unii pe alții.

    Am mai zis, nu mai văd speranță decât în Dumnezeu.

  17. „Cauza este corupția, hoția și incapabilitatea celor care ne conduc de douăzeci de ani. ”

    1.Ok, dar haidem să mergem mai departe, să investigăm cauzele corupţiei, hoţiei, incapacităţii de a conduce. De ce suntem corupţi, de ce suntem hoţi, de ce nu suntem în stare să avem conducători valoroşi ?
    2.Credeţi că există imperialism al Vestului ? Dacă da, în ce raporturi se află România cu imperialismul occidental.

    Cu voia dvs. aştept un răspuns.

  18. Hai să pornim de la definiţia pe care o dă DEX-ul imperialismului: 1. Politică de extindere a dominației sau autorității unui imperiu sau a unei națiuni asupra unor țări străine sau de dobândire de posesiuni coloniale și de menținere a lor. 2. (În concepția marxistă) Fază superioară de dezvoltare a capitalismului, caracterizată prin dominația monopolurilor, aparținând unor regimuri autoritare, conflagrații etc. [Pr.: -ri-a-] – Din fr. impérialisme.

    Nu cred că UE poate fi denumită chiar imperiu, deși definiția e adecvată într-o mare măsură. Faţă de un imperiu, noi, în UE, nu avem un stat lider, de exemplu. UE este de fapt împărţită pe grupuri de state, situate concentric față de centru. Primul grup este format din statele care au aderat până în 2004, al doilea din cele intrate în valul din 2004 (Ungaria, Cehia, Polonia, Slovacia etc.), iar al treilea din noi și bulgari (intraţi în 2007). Bine, şi în cadrul primului grup se pot face anumite diferenţe, deşi ele nu influenţează semnificativ împărţirea menţionată mai-nainte.

    Cu toate acestea, ne încadrăm în definiţie, față de noi s-a dus clar o politică de colonializare, inițiată de state din primul val, care a reușit, noi nu mai putem spune că suntem, acum, stăpâni la noi în țară.

    La prima întrebare mi-e greu să vă răspund. Poate aici aveți dvs. un răspuns.

  19. 1.Haideţi domnule Bogdan,vă rog, concentraţi-vă, faceţi-vă curaj, răspunsul la prima întrebare este capital.

    2.Lenin defineşte imperialismul ca stadiul monopolist al capitalismului, caracterizat prin următoarele cinci trăsături esenţiale:
    1) concentrarea producţiei şi a capitalului atinge o treaptă foarte înaltă şi duce la crearea marilor monopoluri, care are un rol hotărîtor în viaţa economică;
    2) fuziunea capitalului bancar cu cel industrial şi formarea, pe baza acestui „capital financiar“, a unei oligarhii financiare;
    3) exportul de capital ia tot mai mult locul exportului de mărfuri şi capătă o însemnătate deosebit de mare;
    4) formarea unor uniuni monopoliste internaţionale ale capitaliştilor care împart între ele lumea;
    5) terminarea împărţirii teritoriale a globului pămîntesc între cele mai mari puteri capitaliste.

    Esenţa economică şi trăsătura distinctivă fundamentală a imperialismului constă în înlocuirea liberei concurenţe prin dominaţia monopolurilor (corporaţiilor). Monopolurile stăpînesc complet economia şi politica celor mai mari ţări capitaliste.

    În epoca imperialismului, dezvoltarea capitalismului se face extrem de inegal şi în salturi, iar raportul dintre forţele economice şi militare ale statelor imperialiste se modifică în permanenţă. Pe plan politic, imperialismul se caracterizează prin promovarea în relaţiile internaţionale a unei politici de expansiune şi dictat.

    http://www.marxists.org/romana/dictionar/i/Imperialism.htm

    Vă rog să precizaţi cu ce nu sunteţi de acord din definiţia de mai sus.

    Nu urmăresc altceva cu întrebările mele decât ca pe calea unei dezbateri sincere şi oneste să ajungem la un adevăr cât mai deplin.

  20. Da, nu pot să spun că nu sunt de acord cu definiţia aceasta a imperialismului, marxistă, pe care o ştiu de mult timp.

    La prima întrebare nu am un răspuns, vă las pe dvs. să răspundeţi, dacă aveţi dvs. un răspuns.

  21. pt domnu Liviu Florian@..
    pentru ca un smecher pe cai mari, Francis Fukuyama, a decretat „sfarsitul istoriei” in varianta neo-conservatorilor amerikani. auzi cum suna definitia lu’ asta ; -*finalul evolutiei ideologice a umanitatii si universalizarea democratiei ca forma finala de guvernare (…) liberalismul modern fiind ideologia de la sfarsitul istoriei (…) singurele forme de guvernare de dupa sfarsitul istoriei fiind cele democratice (…) automat ideologiile totalitare precum fascismul si comunismul, fiind excluse (…) vor urma secole de plictiseala…* etc. impunerea democratiei chiar prin forta armelor este trendul actual, clar, nu ? si prostimea (majoritara in orice stat) este spalata pe creier, e amortita cu aberatiile astea.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s