Libia

După ce am văzut acum aproape o lună mutrele surâzătoare ale ”rebelilor” din Estul Libiei, cu Kalașnikovurile ridicate într-o mână deasupra capului, în semn de victorie, am crezut că gata, s-a zis cu Gaddafi.

Și totuși, nu s-a întâmplat așa, iar trupele colonelului i-au împins pe rebeli înapoi și acum sunt aproape de Benghazi, principala fortăreață a rebelilor.
De ce s-a întâmplat așa? Pentru americani ar fi o joacă să distrugă din aer și de pe mare capacitatea militară a Libiei. Păi se pare că acolo există o încurcătură.

Hai să începem cu o introducere:

Libia este condusă de 40 de ani de către colonelul Muammar Gaddafi. Acolo se presupune că e o revoluție continuă. Gaddafi este lider de facto, dar formal nu are nicio funcție. Am înțeles că armata este slab echipată, se presupunea că orice bărbat libian ia o pușcă în mână la nevoie. Țara se numește Jamahiria (”domnia maselor)” Libiană Arabă Socialistă. Însă, fiecare dintre fiii lui Gaddafi are câte o miliție. Unitatea de elită este Brigada Khamis (Khamis este unul dintre fiii lui Gadadfi), compusă din 10.000 de oameni.
După ce a luat puterea în 1969, în urma unei lovituri de stat nesângeroasă, capul țării fiind până la acel moment regele Idris, plecat atunci din țară, colonelul Gaddafi a naționalizat industria, cea petrolieră fiind cea mai importantă componentă, și a închis bazele militare americane și britanice de pe teritoriul țării.

Ce nu ştiu eu, un factor foarte important, este câte de săracă este populaţia Libiei. Se pare că o treime ar fi destul de săracă. A fost şi este Gaddafi o mână de fier? Se pare că da, dar se pare că dictatura este singura formă de conducere care merge în ţările arabe. Sunt sătui libienii de Gaddafi după patruzeci de ani? Este posibil ca o parte destul de mare a populaţiei să fie sătulă de Gaddafi. Ar fi fost libienii mai bogaţi în monarhie şi cu companiile străine stăpâne în ţara lor? Mă îndoiesc. Ar fi fost bogaţi doar o mână dintre libieni şi restul ar fi făcut mai mult sau mai puţin foamea. Cam atât cu introducerea. A, da, şi nu puneţi mare bază în ceea ce se spune în mass-media, pentru că mass-media este Pinocchio-ul sec. XX-XXI. Încercaţi să citiţi printre rânduri.

Această lună câștigată de Gaddafi este, se pare, rezultatul, conflictului de interese dintre două grupuri care vor să preia puterea:

– Primul grup este format din cei care au pierdut în urma naționalizării, libieni din exil și companiile străine (British Petroleum este cel mai cunoscut caz).
– Al doilea grup este format din libienii ce fac parte din conducerea al-Qaida, care vor să transforme Libia într-o ţară islamică radicală. „Gura păcătosului adevăr grăieşte”🙂, să ne amintim că Gaddafi a spus că rebeliunea din ţara lui se datorează organizaţiei al-Qaida. A existat şi un discurs de 30 de minute al unui comandant libian din conducerea al-Qaida, prin care acesta chema populaţia libiană la luptă împotriva colonelului, luptă care, conform acestui comandant, trebuie să se încheie cu moartea colonelului Gaddafi. Se ştie că Gaddafi le-a dat anterior la cap inclusiv militanţilor islamici radicali.

Probabil dilema Vestului a fost următoarea: bun, bun, îl dăm jos pe Gaddafi, îi bombardăm capacităţile defensive, inclusiv miliţiile, unităţile de elită, dar dacă în schimb îi ajutăm să ia puterea nu pe ai noştri, cei din primul grup (exilaţii, foste marionete ale companiilor străine şi aceste companii) , ci pe cei din al-Qaida?

Lucrurile au luat o nouă întorsătură de azi. ONU a votat o rezoluţie prin care se instituie „no fly zone” în Libia. Libia a anunţat aproape imediat încetarea focului. Hillary Roadham Clinton, soţia şturlubaticului Bill, care mai jos apare în poze cu Mutassim Gaddafi,a spus că nu se poate asigura zonă de interdicţie aeriană dacă nu se bombardează capacităţile defensive ale tiranului Gaddafi.

Ce are în plus Gaddafi faţă de Ceauşescu? Păi, Gaddafi, militar la bază, cu studii în Grecia şi la Sandhurst, a acţionat rapid şi cum trebuie, până acum. Are şapte fii, cu educaţie militară, fiecare cu armata lui. Nu e mare lucru în faţa avioanelor şi rachetelor moderne, dar e totuşi ceva. Şi, se pare, Gaddafi e norocos.

Ca încheiere, nu pot să spun decât că: „Voi ridica diseară un pahar de şampanie în sănătatea ta, mon colonel! ”

30 responses to “Libia

  1. Ce scrie in articolul asta:
    http://www.ziaristionline.ro/2011/03/04/soros-a-actionat-in-egipt-si-prin-mercenarii-in-civil-de-la-miscarea-otpor-din-serbia-au-folosit-pana-si-recuzita/
    cred ca e valabil si pentru Libia. Numai ca socoteala de acasa nu a iesit la fel cu cea din targ. Gaddafi a dovedit ca nu-i Mubarak sau Zine Ben Ali. Asa ca acum il vor vizita „amical” avioanele NATO, caci nu se poate ca papusarii planetei sa-si paraseasca marionetele din teren care-s mascate in „forte democratice” libiene. Daca Gaddafi e un mare criminal, cum se face ca „democratiile occidentale” au aflat de treaba asta abia acum?
    Cat despre pretextele invocate de Sarkozy, bozgorul care stapaneste Franta, sunt absurde. Chiar isi inchipuie ca-l crede cineva cand zice ca Franta intervine in Libia pentru libertatea poporului asuprit? Cum se face ca niciodata nu-i vorba de interese politice si economice, hegemonie si politica pumnului in gura? Cum se face ca intotdeauna e vorba de libertate, democratie si apararea celui oropsit?
    P.S
    in articol se aminteste de „otpor”, astia sunt niste ticalosi anarhisti, mai clar e vorba de variatiune pe aceeasi tema a lichelelor „antifa”.
    http://mihailandrei.wordpress.com/2010/10/22/antifa/

  2. Stimabile, e clar ca lumina zilei ca ce se petrece in Libia e o mascarada ordinara. Speculez si zic ca lui Gaddafi i se pregateste un „proces” ca al lui Saddam Hussein. Liderii „lumii libere”, brusc, isi vor aminti de toate crimele lui Gaddafi, uitand ca tot ei l-au mangaiat pe crestet atatia ani. In cazul lui Saddam, printre altele, liderii luminati si-au amintit ca prin anii ’80 a folosit armament chimic impotriva kurzilor. Sunt curios ce vor scoate din joben in cazul lui Gaddafi … poate faza cu Lockerbie?

    • Un capăt de acuzare pentru viitoarea mascaradă există, și anume: ”omorârea civililor nevinovați în procesul declanșat de colonel pentru menținerea puterii”.

      Ca precizare, sunt creștin-ortodox și naționalist, și ca naționalist apreciez atât naționalismul lui Codreanu și Antonescu, cât și cel al lui Dej și Ceaușescu (de exemplu, în 1958, Dej, secondat de Ceaușescu, i-a dat afară pe ruși de la noi). Și mai apreciez faptul că populația a dus-o foarte bine timp de aproape 15 ani în ceaușism, în perioada 1965-1979, înainte ca fostul președinte să o ia razna cu plata accelerată a datoriei externe și să impună mari privațiuni maselor.

      Aici scriu doi domni marxiști pe care îi simpatizez (deși cu unul, care este stalinist, sunt într-o polemică continuă).

  3. Aviația nu face mare lucru împotriva unor forțe care adoptă fie o tactică de gherilă fie, cum au procedat sîrbii, evită să-și expună principalele componente militare. Sigur, e mai greu în Libia, pe occidentali nu-i interesează impactul (minim, dacă elimini minciunile media) aaviației militare libiene (nefolosită sau folosită cu foarte mare reținere – după surse franceze inclusiv din motive de lipsă de piese de schimb) asupra forțelor rebele, îi interesează să-i elimine posibilitatea de sprijin logistic pe care îl oferă aviația de transport în condițiile unei țări întinse și deșertice ca Libia.
    (Apropo, ai văzut avionul care s-a prăbușit azi, care era al rebelilor – ce altă dovadă mai bună poți găsi despre partizanatul mincinos și ticălos al media? Adică rebelii au voie să opereze avioane de luptă, nu sufli o vorbă pînă nu ești prins cu mîța-n sac = înregistrare video plus confirmare din partea comandamentului rebelilor, iar eu trebuie să te cred cînd măcăni despre avioanele invizibile ale lui G. care ar teroriza populația. Vor doboarî și avioanele rebelilor, le vor distruge pistele și logistica… să fim serioși.)
    După mine, asta e și o dovadă că scopul occidentului e de a sprijini militar rebelii (cu arme, organizare, trupe speciale care să țină frontul o vreme, logistică – acțiune, bineînțeles, ilegală și ea) pînă cînd pot face față ofensivei guvernamentalilor. După care vor rupe Libia – ca în Sudan sau Serbia – fac armistițiu, o lălăie ceva, se organizează referndum, cunoaștem. Estul, cel sprijinit de occident și cel mai bogat în petrol și infrastructură legată de exploatarea și transportul lui, va deveni Cyrenaica. Evident, democratică și neoliberală, cu libertate și prosperitate pentru toți și toate corporațiile străine.

    Pe lîngă că s-ar putea dovedi costisitor și riscant să încerci înfrîngerea militară completă a lui G. (nu exclud ideea, mi se pare improbabilă), cred că avantajul încă unei țări hăcuite după pofta imperialilor, cu tot cu mesajul de amenințare pentru alții care nu se supun, convine mai mult planurilor strategice. Și mai și par, deocamdată, că o fac pe altruiștii.

    • O analiză foarte bună, intrecere (conumishu). Eu însă văd un posibil viitor mai negru pentru Gaddafi, de genul celui descris de TLC, un probabil viitor gen Saddam. Eu cred că vesticii vor capul colonelului (precum și cele ale fiilor săi – a se vedea cazul Saddam, cu cei doi fii împușcați când membri ai trupelor speciale americane au dat buzna în casa în care se ascundeau aceștia – nu a avut loc nicio judecată).

  4. … Acum, nu cred că arabii lui Gaddafi vor fi la fel de hotărâți să facă front comun ca sârbii contra vesticilor și a marionetelor lor, sper însă să facă asta. Rămâne de văzut ce se va întâmpla.

  5. Dacă nu reușesc să inventeze o armată rebelă eficientă sau dacă nu pot să-convingă pe egipteni sau algerieni să intervină, ar însemna să trimită trupe… americane. Sau, mai știi, franco-anglo și ce s-o mai găsi… nah, nu-s americanii proști să-i lase pe găinari. Ori nu văd de ce ar repeta greșeala americanii? Poate militar ar scăpa mai ieftin (ei, nu libienii), dar fie că instaurează un nou regim peste toată Libia, fie că asistă la împărțirea ei, vor fi considerați, pe bună dreptate, cauza a tot ce va urma și vor fi suspectați, tot pe bună dreptate, că au pus la cale totul de la bun început. De ce ar face asta, pentru petrolul pe care îl cumpără italienii (50%), germanii (vreo 18%) și alți europeni?

    Bine, nu întotdeauna sînt sigur că există vreo rațiune în spatele declanșării sau continuării multor aventuri ciudate.

    • Libia are rezerve imense de petrol, de excelentă calitate. Asta este miza. Franțuzul se joacă de-a Napoleon, dorește petrolul libian.

  6. Stimabile, desi sunt ortodox fidel national-legionarismului, cred ca pot sa inteleg de ce domnia ta pune oarecum pe aceeasi treapta personaje antagonice precum Capitanul, Antonescu, Dej si Ceausescu. Chiar daca eu nu-s de acord cu un asemenea punct de vedere, totusi, legandu-ne Ortodoxia, cred ca putem sa discutam in legatura cu aspectele divergente, fara sa ne consideram dusmani de moarte. Marturisindu-ne atasamentul fata de Ortodoxie, eu cred ca avem o solida premisa, aceea a bunei credinte. Iertat sa fiu ca judec apriori, cred ca sunteti insuficient informat in legatura cu perioada Capitanului, a comandantului Sima in paralel cu Antonescu, dar mai ales in legatura cu perioada Groza, Dej. Cu perioada Ceausescu e o alta poveste, sa zicem ca e mai putin importanta in contextul valului teribil de crime comise impotriva sufletului si trupului natiunii noastre. Epoca Ceausescu e e chestiune ceva mai tarzie, e rodul la ce s-a semanat in prealabil. Mentionez ca nu neg anumite aspecte pozitive, de exemplu, e admirabil faptul ca in vremea lui Ceausescu povestea cu drogurile era intalnita doar in filme.
    Legat de Codreanu, trebuie mentionat ca a gandit Legiunea Arhanghelului Mihail ca fiind o organizatie anti-marxista. Sunt cunoscute atitudinile lui in legatura cu comunismul, ma rog tot ce inseamna stanga. E de notorietate faptul ca preotii marturisitori au simpatizat deschis cu Legiunea si au luat atitudine impotriva clerului obedient sceleratului Carol II, sau a altor vremelnici cezari. Epoca Sima, din pacate a fost dominata de samavolnica asasinare a Capitanului si de tragedia Diktatului de la Viena cand am pierdut Basarabia, Bucovina de Nord (e impropriu denumerea, in mod normal ar
    trebui sa se numeasca Tinutul Fagilor. Bucovina vine de la Bukov, numele habsburgului ucigas de valahi ortodocsi), o mare felie din Transilvania si Cadrilaterul. Deasemenea, perioada Sima a fost dominata de atitudinea demna de Cain, a maresalului Antonescu in relatia cu legionarii. Sigur, au contat si erorile lui Sima, de exemplu a facut imensa gresala sa dea liber la inscrieri in Legiune. Personal il inteleg, dorea sa compenseze lipsa de cadre datorata masacrelor, dar realitatea a dovedit ca decizia a fost fatala. S-au infiltrat tot felul de banditi si agenti bolevici care au adus grave deservicii miscarii. Nu-l judec, eu nu am trait in acele zile crunte zile cand se naruia totul. Dar, bunul Dumnezeu nu a lasat in izbeliste pe marturisitorii cei adevarati, in teminetele carliste si comuniste, martirii legionari au mers pana la capat, l-au marturisit pe Hristos pecetluit cu sange sfant atasamentul fata de Dreapta Credinta Ortodoxa, Tara si Neam.
    Sunt multe de spus, cu siguranta o sa ne impartasim opiniile, deocamdata ma opresc aici. Inchei interventia mea adresand rugamintea de a asculta macar prima parte a acatistului Sfintilor Marturisitori Romani din Inchisori:

    Integral, e disponibil aici:
    http://ruga.ro/199/acatistul-sfintilor-marturisitori-romani-din-inchisori/

    P.S
    Sper sa nu-si permita vre-un comentator de „bine” sa faca vreo asociere intre Eugen Turcanu si Legiune. O astfel de asociere e rodul propagandei inamicilor lui Hristos, ai Neamului si a national-legionarismului. M-am referit la ticalosul Turcanu, pentru ca povestea lui face parte din arsenalul hulitorilor. Turcanu e emblematic in ceea ce priveste arta manipularii si batjocora la adresa martirilor neamului nostru.
    http://apologeticum.wordpress.com/2010/02/17/minunea-prin-care-a-luat-nastere-miscarea-legionara-marii-duhovnici-ai-romaniei-despre-legionari-si-capitanul/

  7. TLC (eu zic să ne tutuim, nu are rost să ne domnim la infinit),

    Am studiat istoria lui Codreanu și a mișcării legionare în două dintre lucrările a doi mari istorici ai noștri: ”O istorie sinceră a poporului român”, de Florin Constantiniu, și ”Istoria loviturilor de stat din România”, de Alex Mihai Stoenescu. În cartea primului sunt descrise atât rebeliunea legionară cât și perioada comunistă, în postarea mea intitulată ”Completare”, din data de 12 martie, (https://bogdanjournal.wordpress.com/2011/03/12/completare/), chiar am venit cu text referitor la perioada comunistă, din cartea lui Constantiniu.

    Stoenescu vorbește însă cel mai bine despre Mișcarea Legionară, în lucrarea sa mai sus menționată. Chiar intenționez, în curând, să postez un extras referitor la Legiune, din lucrarea sa, ce se referă la momentul Huși și la comportamentul eroic al lui Codreanu pe front și în confruntarea cu tentativa bolșevică de rupere a României, ce a avut loc la Iași, în 1920.

    Tocmai cunoscând istoria Legiunii mi-am permis să-i contrazic pe cei de pe saitul Theologhia și să iau apărarea părintelui Iustin Pârvu. Am spus că Legiunea a luat naștere ca o mișcare naționalistă de sorginte ortodoxă, că a reprezentat la un moment dat ceea ce era mai curat în țară și că aproape toată preoțimea de țară era ortodoxă și că din aceste motive Biserica ortodoxă nu se poate delimita de ceea ce reprezintă Legiunea.

    Din cartea lui Stoenescu, știu povestea persecuțiilor, crimelor, bătăilor de care au avut parte legionarii în guvernarea Duca. Însă, în momentul când legionarii au pus mâna pe pistol și l-au asasinat pe Duca, aceștia, după cum zice și Stoenescu, au ratat șansa de a fi elementul conducător al mișcării de renaștere națională și morală.

    Se speculează în cartea lui Stoenescu că generalul Zizi Cantacuzino Grănicerul, eroul de război, ar fi ordonat asasinatul, fără știrea lui Codreanu, dar asta este, așa cum spune și Stoenescu, doar o speculație. Cel care l-a vegheat în ultimele lui clipe pe acest lider de vârf al mișcării legionare a fost Mareșalul Ion Antonescu.

    Tot Stoenescu spune că nici un evreu nu a avut de suferit în perioada lui Codreanu.

    Încă din timpul lui Codreanu, mișcarea a fost penetrată de serviciile secrete, fenomen ce s-a accentuat în perioada Sima, ceea ce a contribuit la procesul de decădere a Legiunii. Oricum, Legiunea nu a mai fost aceeași după asasinarea Căpitanului, figura harismatică centrală a mișcării. Stoenescu spune despre Sima că acesta era agent SSI și că Sima a avut o mare contribuție la compromiterea Legiunii. De fapt, Codreanu l-a vrut ca urmaș la conducerea Legiunii pe inginerul Clime, apropiatul lui, și nu pe Sima.

    De Boeru, care a condus echipa care i-a asasinat pe Iorga și pe Madgearu, Stoenescu spune că era agent străin, se pare chiar bolșevic, conform altor surse. Asasinatele au avut loc la ordinul adevăraților săi stăpâni.

    Legionarii au atras de partea lor populația, la vremea lor, construind, prin muncă voluntară, în mediul rural, drumuri, diguri, fabrici de cărămizi, biserici. Stonescu spune, legat de cultul muncii adoptat de legionari: ”Codreanu i-a convins pe legionarii săi că ideea eminesciană a muncii pentru ridicarea țării lor trebuie pusă în practică”. (vol 2, Apariția și evoluția naționalismului militant, pag. 384-416).

    Cât despre doctrina Legiunii, în cadrul secțiunii menționate mai sus se spune la un moment dat, ca un fel de concluzie: ”Așa cum am văzut și cum se va dovedi în evoluția curentului numit generic Mișcarea legionară, aceasta a pornit ca o formă de socialism anticomunist, religios și specific românesc”.

    Cunosc pleiada de intelectuali de marcă care au aderat la idealurile Legiunii, printre aceștia se numără Nae Ionescu, Eliade, Blaga, Cioran, Gyr, Țuțea, iar aceștia nu au aderat degeaba, ci pentru că Legiunea a reprezentat la un moment data acel ideal de renașterea morală la care m-am referit mai sus.

    Iată ce spune Stoenescu referitor la continuarea idealurilor codreniste în comunism (aceeași secțiune ca mai sus):
    ”(…) Dovada o constituie felul în care spiritul Legiunii a supraviețuit în comunism, transportat de legionarii deveniți comuniști și, mai ales, de personalități culturale care mimau stânga, dar au rămas până la capăt oameni de dreapta, de extracție naționalistă codrenistă. Unii dintre ei l-au influențat pe Nicolae Ceaușescu – acesta avusese un scurt episod legionar în cariera sa – amintindu-i realități nedeformate de propaganda sovietică. Deși se vorbește cu ușurință despre ”naționalismul comunist” din perioada ceaușistă, el a fost în realitate o continuare subterană și bine protejată cultural a Dreptei naționaliste”.

    În ”O istorie sinceră a poporului român”, Constantiniu arată foarte clar că între Sima și Antonescu a fost vorba de lupta pentru putere (capitolul ”Rivalitatea dintre Guvern și Garda de Fier”). Ei erau cele doi săbii din aceeași teacă. Sima era sprijinit de Partidul Național-Socialist și de SS, pe motive de afinitate ideologică, în timp ce Antonescu era favorizat de către Hitler, care vedea în el aliatul și liderul militar capabil să conducă ferm România după invazia URSS, Hitler luase deja în calcul decembrie 1940 participarea armatei române la campania din Rusia.
    Antonescu nu trădat pe nimeni, niciodată. Sima a declanșat rebeliunea, iar Antonescu, care avea sprijinul Armatei, a câștigat.

    Cât despre perioada comunistă, trebuie să facem separația dintre perioada stalinistă, de până în 1958, când am fost sub ocupația rușilor și am avut băgați peste tot în conducere ruși, evrei și alți alogeni și perioada de după. Canalul sau experimentul Pitești au existat doar în perioada stalinistă. Chiar în condițiile ocupației sovietice, după moartea lui Stalin, Dej a dispus eliberarea a numeroși deținuți politici.

    Ca încheiere, doresc să spun că jertfa tuturor acelor români de la Canal și din închisorile carliste și staliniste, care au suferit sau au murit pentru dragostea lor față de credință, țară și popor, este un lucru care trebuie cinstit de-a pururea de toți românii.

  8. Recunosc ca nu am citit cartea lui Stoenescu, totusi, din ce mi-ai prezentat inclin sa cred ca speculeaza nepermis de mult. Imi pare straniu acest citat:

    „Dovada o constituie felul în care spiritul Legiunii a supravietuit in comunism, transportat de legionarii deveniti comunisti si, mai ales, de personalitati culturale care mimau stanga, dar au ramas pana la capat oameni de dreapta, de extractie nationalista codrenista. Unii dintre ei l-au influentat pe Nicolae Ceausescu – acesta avusese un scurt episod legionar in cariera sa – amintindu-i realitati nedeformate de propaganda sovietica”

    Se pare ca Stoenescu a ales o cale oarecum ocolitoare, ataca indirect Miscarea promovand propaganda antilegionara din interbelic, adaptand totul la contextul postebic. Se incearca acreditarea faptului ca ticalosii infiltrati in Legiune, prin aderarea la comunism au propovaduit mai departe marturisirea ortodoxa si national-legionarismul. Adevarul e ca marea
    masa a legionarii veritabili umpleau temnitele bolsevice, altii puneau la cale miscarea de rezistenta din munti. Legionarii marturisitori de Hristos au mers pe Golgota Neamului Romanesc, au primit cununa mantuirii, dovada e faptul ca moastele lor, astazi, sunt izvoratoare de mir. Cine sunt acei „legionari” care au mimat stanga si l-au influentat inclusiv pe Ceausescu? Despre cine e vorba, sunt curios sa aflu numele lor. Un alt citat bizar e acesta:

    „Asa cum am vazut si cum se va dovedi in evolutia curentului numit generic Miscarea legionara, aceasta a pornit ca o forma de socialism anticomunist, religios si specific romanesc”

    De cand si pana unde M.L ar fi de sorginte socialista? Cine isi inchipuie ca intre ideologia inventata de Moses Hess & Herschel Mordechai, si cea national-legionara e o legatura, eu zic ca se inseala. Faptul ca legionarii practicau voluntariatul (1924 caramidaria de la Ungheni, prima tabara de munca voluntara din Europa), nu cred ca trebuie sa asociem treaba asta cu ideile de stanga. Faptul ca militau pentru drepturile si demnitatea intelectualilor, in aceeasi masura cu cele ale ale taranilor si muncitorilor, nu inseamna ca e vorba de comunism sau fabianism. Este vorba de Crestinism! Daca citim Catehismul Ortodox, fara surprindere aflam ca unul din pacatele strigatoare la cer e reprezentat de neplata celui ce trudeste. Citez:

    „Oprirea platii lucratorilor, care de asemenea raneste dreptatea sociala. De acest pacat tin: specula ce se face cu bratele muncitorilor, oprirea pentru diferite pricini nedrepte a unei parti din plata, scumpirea traiului, falsificarea alimentelor” http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?p=851

    Dreptcredinciosul cler, dar si laicii din Legiune, cunoasteau bine cele reproduse mai sus. A ajuta aproapele si a pretui demnitatea umana, tin de Crestininismul M.L. din pacate, Stoenescu nu da semne ca intelege acest aspect. In ciuda conflictului cu dementul Carol II, sa nu uitam ca M.L era regalista. Niciodata nu au contestat institutia monarhica. Nu stiam ca Moses Hess, Herschel Mordechai sau Engels nutreau respect pentru monarhie. Legat de lacheul I.G Duca, Stoenescu vorbeste prostii. Speculeaza aiurea in legatura cu generalul Zizi Cantacuzino-Granicerul. Oare de ce nu spune cine erau Nicadorii? Toata propaganda dusmanoasa de ieri si de azi, acrediteaza ideea ca legionarii l-au lichidat pe tradatorul Duca pentru ca acesta a desfiintat si Legiunea in pragul alegerilor si a arestat peste 11.000 de membrii. De ce nu spune Stoenescu de faptul ca Nicadorii l-au strivit pe ticalos si din cauza povestii cu cei 300.000 de evrei care trebuiau sa se stabileasca in Romania peste noapte? De cand Romania era
    kibbutz sau un soi de „Eretz Israel”? Nu stie Stoenescu de politica legionara „numerus clausus”? Nu stie Stoenescu faptul ca doi dintre cei trei Nicadori erau de aromani? Cumva, in cartea lui specifica faptul ca fratii aromani refugiati in Romania din cauza pogromurilor din Grecia, intampinau greutati si erau umiliti de autoritatile guvernamentale? Spune Stoenescu ca masonul Duca bloca stramutarea aromanilor in Dobrogea in timp ce promova venirea unei hoarde de 300.000 de flacai si fete cu hexagrama in frunte? Singul amestec al generalului Zizi Cantacuzino e dat de faptul ca in
    deplina onoare si fara ascunzisuri, i-a dat ultimatum, l-a avertizat pe premier ca daca nu inceteaza cu polica antiromaneasca ordonata de stapanii sai de la Paris, legionarii il vor strivi ca pe un vierme.
    Legat de povestea cu Antonescu, te rog sa citesti asta:
    http://www.fgmanu.ro/Istorie/articol60
    Reproduc doar atat:

    „Prima conventie de colaborare intre comunisti si regimul Antonescu s-a incheiat pe 11 ianuarie 1941, prin mijlocirea Serviciului secret de Informatii, reprezentat de comisarul Petrovici, si a lui Constantin David, care reprezenta Partidul Comunist din Romania (PCdR). Prin aceasta conventie, PCdR se angaja sa participe la evenimentele din 20-23 ianuarie
    1941 prin actiuni anarhice in cartierele evreiesti, alaturi de politisti, derbedei si hoti. Comunistii si-au respectat angajamentele, aducand astfel o importanta contributie la consolidarea regimului Antonescu, cu aceasta ocazie. Participarea comunistilor la devastarea cartierelor evreiesti, din 20-23 ianuarie 1941, este insa si astazi un ‘tabu’ pentru istoria PCdR”.

    Falsul pogrom de la abator:
    http://www.fgmanu.ro/Istorie/articol219

    Aici:
    http://miscarea.net/nu-vor-dusmanii3.htm
    in opinia mea, sunt alte chestiuni importante de aflat.

    O brosura scrisa de un preot:

    Despre „Theologhia”, presupun ca unul din punctele sale de sprijin e dat de ce i-au bagat in cap unii clerici mai slabi, la cursul „corect politic” nimit „misiologie si ecumenism”. In contrapartida, eu ii raspund cu ceva „incorect politic”. Invoc memoria Parintelui martir Ilie Imbrescu, mort pentru Dreapta Credinta si Neam la Aiud.

    http://www.ziarullumina.ro/articole;1532;0;48293;0;Parintele-Ilie-Imbrescu-marturisitor-al-credintei-ortodoxe.html

    El si cei care l-au scolit in duhul „corectitudinii politice” sa faca bine sa deschida cartea Parintelui, anume „Biserica si Miscarea Legionara”. Nu cred ca a citit-o pentru ca e cam incomoda lui. Eu consider ca mustrarile Preotului martir Ilie Imbrescu sunt valabile si pentru „Theologhia”. Rusine sa-i fie pentru ce a spus despre Parintele Iustin si despre legionari. Unde era marturisitorul lui peste cand in capitala Romaniei s-a turnat monumentul rusinii nationale, adica „monumentul holocastului”? Macar pe blog sa fi scris impotriva acestei umilinte. Unde era „Theologhia” cand memoria
    Parintelui Mitropolit Visarion Puiu era tarfelita de sionisti si lacheii lor? Uite si dovada:

    Are curaj „Theologhia” sa combata pe Parintele Adrian Fageteanu care a avut cuvinte de folos in legatura cu Codreanu? Are curaj sa vorbeasca contra parintelui Arsenie Papacoic, arestat in vremea lui Antonescu pentru apartenta la M.L? Daca „Theologhia” are dreptate, inseamna ca Parintele Profesor Dumitru Staniloae se insela cand spunea:

    „Corneliu Codreanu era o figura interesanta; si atragea ca si Arsenie Boca: avea ceva atractiv, ceva puternic asa; alegea o cale si gata; mergea pe ea. Impresionau amandoi prin forma lor hotarata de a fi. Era un dar al lor. Cred ca e o oarecare asemanare intre ei, parca erau o piatra, o stanca (…) eu cred ca Mota care era baiatul protopopului din Orastie era foarte crestin; si el s-a dus intr-adevar ca sa apere Occidentul de comunism”
    http://www.proiectavdhela.ro/pdf/dumitru_staniloae_interviu.pdf

    Daca „Theologhia” e „marturisitor” , atunci sa-l combata pe Parintele Mihai Aldea, uite ce spune acesta:

    P.S
    Am postat ce-ti spuneam in legatura cu romanii ardeleni in Siberia.
    http://mihailandrei.wordpress.com/2011/03/22/o-anabassis-romaneasca/

    • TLC, o să-ți răspund cât pot de repede (trebuie să-mi văd și de job), cel mai probabil astă-seară sau mâine seară.

    • TLC,

      În privința lui Alex Mihai Stoenescu ți-ai format o imagine care nu este reală. El a fost, pentru mine, primul istoric care l-a reabilitat pe Codreanu. Deși și Constantiniu vorbește frumos de Codreanu, în ”O Istorie sinceră a poporului român”, cel care eu zic că-l descrie exact pe Codreanu, ca un mare ortodox, patriot și un mare lider naționalist, este Stoenescu, în ”Istoria loviturilor de stat din România.”

      Tot ce ai scris despre IG Duca, a scris și Stoenescu. Stoenescu a mai scris și despre activitatea legionarilor în slujba comunităților, despre construcțiile pe care le-au făcut, și a explicat conceptul de ”echipă a morții”, membrii ei nu intenționau să omoare, ci se ofereau ca jertfă, dacă era cazul, în drumul lor prin țară ei știau că era posibil să-și piardă viața. Stoenescu a scris și de cazul aromânilor, în general, și în particular de aromânii din cadrul tripletului numit Nicadorii.

      Știu că fragmentul legat de orientarea politică a Legiunii este scos din context, dar Stoenescu explică în secțiunea la care am făcut referire de ce a concluzionat așa în acel fragment. Mișcarea Legionară, din punct de vedere doctrinar, a avut un caracter sinuos, de căutări și experimente. Stoenescu face referire și la Corpul Muncitoresc Legionar, cel condus de Clime, care a avut un caracter puternic de stânga. Nu ar trebui să ne mire un drum doctrinar mai aparte, dacă ținem cont că național-socialiștii germani au pornit de la socialism și au ajuns la extrema dreaptă.

      Supoziția că ordinul de execuție a lui Duca fost dat de generalul Cantacuzino Grănicerul, fără știrea lui Codreanu, este o supoziție care ar fi în favoarea lui Codreanu și nu în defavoarea lui și asta nu aduce atingere staturii de erou de război a generalului, de care a scris atât de frumos și Țuțea. Până la urmă, trebuie să fim de acord că acest ordin a fost dat de cineva din conducerea de vârf a Legiunii.

      Stoenescu, am mai menționat asta, spune că Legiunea a avut privilegiul de a fi fost la un moment dat vectorul mișcării de renaștere națională. Prin asasinarea lui Duca, Legiunea a ratat această stare, nu poți face renaștere națională și în același timp să ucizi. Așteptând, îndurând, mișcarea legionară ar fi ieșit la suprafață ca singura alternativă corectă, la momentul cuvenit. Aici sunt de acord cu Stoenescu.

      Cât despre legionarii trecuți la PCR, nu de la Stoenescu am auzit prima dată de asta, el doar mi-a confirmat, prin lucrarea lui, ceea ce auzisem cu niște ani înainte.
      Dacă se presupune că doctrina comunistă este integratoare și universalistă, să nu uităm că acest comunism românesc a fost de un naționalism extrem de puternic, opunându-se la ceea ce înseamnă marxismul ca doctrină. Una din caracteristicile lui a fost sentimentul antirusesc, acest sentiment a fost, de exemplu, cauza care a dus la plecarea rușilor de la noi în 1958.

      Da, am citit ce scrie pe saiturile respective, și Stoenescu spune că a fost o diversiune cu abatorul. Cât despre mareșal, propunerea mea este să ne referim la istorici consacrați și la lucrări recunoscute.

      Că vrem sau nu vrem să recunoaștem, se pare că mișcarea legionară a cunoscut un proces intern de eroziune, datorită penetrării ei de către serviciile secrete (până și Duduca avea un serviciu secret), a manipulării ei, încă din timpul lui Codreanu, proces accentuat în perioada de după, a lui Horia Sima.

      TLC, eu sunt naționalist, nu sunt legionar și nici comunist. Așa cum comuniștii ar trebui să admită că este posibil ca în spatele detașamentelor sovietice care atacau la Stalingrad să existe detașamente NKVD cu mitraliere, care îi secerau pe cei care se retrăgeau, similar și voi legionarii ar trebui să fiți pregătiți să admiteți și lucruri care contrazic poveștile oficiale și care pot fi adevărate.

      Stoenescu este un bun istoric, este un istoric militar meticulos și foarte talentat, care, după mine, prezintă încredere.

      Admir toată munca ta de documentare în domeniul istoriei, ca în cazul ardelenilor din Siberia sau în cazul evreilor bolșevici. Tocmai de aceea, cred că nu ar fi nicio problemă pentru tine să studiezi ”O istorie sinceră a poporului român”, de Florin Constantiniu sau ”Istoria loviturilor de stat din România”, de Alex Mihai Stoenescu, după mine, cele mai bune lucrări de istorie naţională destinate publicului avid de adevărul istoric de la noi și care au fost tipărite după revoluție. Aceste lucrări se pot găsi la orice bibliotecă publică, eu de acolo le-am citit prima dată.

  9. Legat de povestea cu lichidarea tradatorului Duca, cred ca e destul de lamuritor ce spune profesorul Ion Coja, unul din confidentii lui Petre Tutea din ultima etapa a vietii:
    http://www.ioncoja.ro/2007/06/nicadorii/

    Mentionez ca ultimele evolutii publice ale domnului profesor, indica un derapaj de la marturisirea crestina. Probabil e muncit de slugoii „marelui arhitect”, doar asa se pot motiva declaratii de genul: „masoneria poate sa faca un lucru bun pentru Romania”.
    Sa ne rugam pentru cei ce-s munciti de oastea lui satan, cunoscut si sub numele de „marele arhitect”.

    Revin la Duca, pedepsirea lui a fost o necesitate reala, a avut menirea sa dea un avertisment ferm tuturor hienelor ce schelalaiau a pustiu si jinduiau la Romania. Ce spune Stoenescu e fals, dupa pedepsirea tiranului, Legiunea
    Arhanghelului Mihail s-a calit. Coincidenta sau nu, in ’33 anul cand masonul a fost pedepsit, s-a produs apropierea de Legiunea a lui Nae Ionescu si a discipolilor sai, anume Mihail Polihroniade si Ernest Bernea. Picatura care a umput paharul a fost asasinarea lui Virgil Teodorescu, Teodor Toma, Nita Constantin, Balaianu Nicolae, culminand cu lichidarea Comandantului Sterie Ciumetti. Marele regret e dat de faptul ca Legiunea nu l-a secerat si pe tradatorul Nicolae Titulescu. Acesta trebuia sa aiba soarta Duca, colegul sau de loja masonica. Inca din vremea guvernului Vaida, era evident conflictul cu Duca. Uite ce spunea Capitanul, fostului premier:

    „Zilele acestea vom cobora ca neam pe scara celei mai mari umiliri romanesti. Doi barbati de stat romani, I.G Duca si N Titulescu vor aranja cu fata politica a trustului bancherilor jidani de la Paris, interesati pe de o parte la exploatarea nemiloasa a bogatiilor tarii si, pe de alta parte, in a asigura o cat mai fericita situatie coreligionarilor lor din Romania, venirea la putere a Partidului Liberal. Aceasta, cu conditia formala cu angajamentul de exterminare prin orice mijloace a miscarii legionare. Bancherilor straini nu le convine o natie romaneasca legionara, tanara, puternica, mandra ai care sa-i scuipe afara din tara cu toate capitalurile lor de prada”
    (Pentru Legionari)

    Ma departez putin de subiectul exclusiv al zdrobirii lui Duca si aduc in discutie o chestiune probabil neinvocata de Stoenescu, anume „planul Briand” de Uniune Europeana. Practic e vorba de fundamentul de astazi al U.E. A fost lansat pe piata in ’29, chiar in plenul Societatii Natiunilor (asa se numea ONU in interbelic). Aceasta chestiune a cantarit greu in atitudinea legionara fata de politicieni in general, si in particular fata de liberali.
    Nichifor Crainic spunea asa:

    „La Geneva se discuta problema Statelor Unite ale Europei si prezida Nicolae Titulescu. Nu veneam la spectacolul Societatii Natiunilor ca un arab la Mecca, ci ca un american la un muzeu de curiozitati. (…) Am combatut-o de la inceput pentru ca n-am crezut nici in seriozitatea si nici in durabilitatea ei. Un tel suprem, cum e pacea mondiala, intemeiat pe tratatele de pace de dupa primul razboi mondial era o absurditate (…) Pacifismul fara fundament metafizic nu exista. Pacifismul fara suflu religios nu se poate realiza. Dar pe acest teren problema devine si mai complicata
    decat pe cel politic propriu-zis. In numele carei credinte religioase se pot infrati toate popoarele? Crestinismul n-a cucerit inca tot pamantul; o turma si un pastor e inca un ideal pentru cel mai inflacarat apostolat cu putinta. Iar a pune crestinismul, fara sa vorbim de confesiunile din sanul lui, pe picior de egalitate cu mahomedanismul sau cu budismul, in numele pacifismului religios, e o imposibilitate de principiu si de fapt. Societatea Natiunilor ocolind aceasta dificultate, era un organism areligios, profesand un pacifism fara fundament transcendental. In locul religiei, ea a practicat formula, ce i s-a parut comoda, a francmasoneriei suprareligioase, care nu e decat afumarea constiintei naive a unor intelectuali cu pseudoatitudinea neantului ateist. Francmasoneria insa, avand un caracter ocult si aderenti
    inavuabili, ideile ei divulgate indirect nu sunt de natura sa entuziasmeze popoarele pentru o credinta pacifista”
    (citatul e luat din cartea „Ecumenismul Incotro?” pag.78, scrisa de Ieromonahul Agapit Popovici)
    Poate fi descarcata de aici:
    http://www.moldovacrestina.info/wp-content/uploads/2009/11/ecumenismul.pdf

    Trebuia mentionat ca Romania inca din ’30 e membra fondatore al U.E. Liberalii, cu Duca in frunte duceau o intensa propaganda in teritoriu pentru U.E, desigur, si restul partidelor mergeau in aceasta directie. Chiar si pacalicii din PSD-ul lui Titel Petrescu mergeau in directia asta. Revin la Duca, au fost date nenumarate avertismente publice si private privind lichidarea acestuia. Generalul Zizi Cantacuzino – Granicerul il tot suna la tefon, ii contacta familia. Nimeni nu poate spune ca Duca nu a fost avertizat. A ignorat ultimatumul, a preferat sa mearga pe mana smecherilor de la Paris. A mers pe drumul sau, drumul masoneriei, la capatul caruia intotdeauna se afla satan – „marele arhitect”.
    Legat de presupus „stangism” al M.L, Corpul Muncitoresc condus de inginerul Clime, nu avea nimic de stanga. Stoenescu nu cunoaste absolut deloc Catehismul, de aici sunt luate presupusele influente stangiste. E o
    imensa eroare sa se faca confuzie intre perceptele Crestine si cele inventate de antihristii Moses Hess si Herschel Mordechai.
    Chestiunea muncitoreasca, e mult mai veche, dateaza inca din vremea cand Codreanu actiona in LANC. Sa nu uitam ca alaturi de muncitorul Constantin Pancu, tanarul Codreanu si cei din „Garda Constiintei Nationale” (condusa
    de Pancu) au zdrobit falcile celor bolsevizati. Treaba asta se petrecea cu ocazia „meciurilor” de la „Regia monopolurilor de stat” si la atelierele CFR Nicolina. Nu-i vorba de tanarul Codreanu, inimosul Pancu e cel ce a gandit si scris „Crezul socialismul national crestin”. De fapt, e o parafrazare a Crezului niceo-constantinopolitan, il reproduc aici:

    „Cred intr-unul si nedespartit Stat Roman de la Nistru la Tisa, cuprinzatorul tuturor Romanilor si numai al Romanilor, iubitor de munca, cinste si in frica lui Dumnezeu cu durere de tara si neam. Datatorul de drepturi egale, civile ai politice la barbati si femei. Protector al familiei, salariind functionarii si muncitorii pe baza numarului de copii si pe baza muncii
    depuse, intelegand cantitatea si calitatea, si intr-unul Stat sprijinitor al armoniei sociale prin restrangerea numarului de grade; iar pe deasupra salariului socializand fabricile, proprietatea tuturor muncitorilor, si pamantul distribuit tuturor plugarilor. Repartizarea beneficiilor intre patron (stat sau particular) si muncitori. Patronul (particular) pe langa
    salarierea muncii sale va primi un procent descrescand proportional cu marimea capitalului. Si intr-unul Stat asigurator al muncitorilor prin „fondul riscurilor”. Intemeietor de depozite de hrana si imbracaminte pentru muncitori si functionari care organizati in sindicate nationale vor avea reprezentanti in comitetele administrative de pe langa diferite institutii industriale, agricole si comerciale. Si intr-unul mare si puternic „parinte al muncitorilor” si Rege al taranilor, „Ferdinand I-iu”, care pentru fericirea Romaniei totul a jertfit si care pentru mantuirea noastra una cu poporul s-a facut. Care in fruntea ostilor de la Marasti si Marasesti a biruit, si care din nou cu dragoste si incredere se uita catre ostasii ce-i datoreaza credinta, si care vor gasi in cazarmi o adevarata scoala a natiunii, pe care sa o treaca in termenul de un an. Intr-un tricolor inconjurat cu razele Socialismului National Crestin, simbol de armonie intre fratii si surorile Romaniei Mari. Intr-una Sfanta Biserica Crestina cu Preoti traind din Evanghelie si care sa se jertfeasca apostoleste pentru luminarea celor multi. Marturisesc alegerea ministrilor de catre Camera, suprimarea Senatului, organizarea politiei rurale, impozitul progresiv pe venit, scoli de agricultura si meserii la sate, „cercusoare” pentru gospodine si adulti, azile pentru invalizi si batrani, case nationale, cercetarea paternitatii, aducerea legilor efectiv la cunostinta tuturor, incurajarea initiativei particulare in interesul Neamului si dezvoltarea industriei casnice taranesti. Astept invierea
    constiintei nationale la cel din urma pastor si coborarea celor luminati in mijlocul celor truditi spre a-i intari si ajuta in adevarata fratie, temelia Romaniei de maine. Amin!”
    (Pentru Legionari)

    Din cauza unei asa marturisiri de stanga, cred ca Herschel Mordechai plange si acum in iad. Pentru Pancu tot respectul. Insa pentru A.C Cuza, nu. Acesta a cazut in erezie, s-a dedat la atacuri impotriva Sfantului Apostol Pavel, a marturisit contra Sfintilor Parinti propovaduind erezia in locul Ortodoxiei. Parintele Ilie Imbrescu a combatut ferm erezia cuzista. In legatura cu lancierii sau cuzistii, Capitanul a fost ferm:

    „Camarazi, Nu veii uita niciodata ca acesti oameni denumiti „cuzisti”, si-au batut joc zece ani, necontenit de toate suferintele noastre. Pe spatele nostru – copiii de altadata ai tuturor inchisorilor si ai tuturor ceasurilor grele – s-au ridicat pentru ca a doua zi sa ne scuipe in obrazul de atatea ori lovit de dusmani”
    (Punctul 91. Carticica Sefului de Cuib)

    Atitudinea fata de stanga, e data de punctul 65. Legionarul si comunistul:

    „Legionarul este impotriva comunistului si va lupta din toate puterile, pentru ca oriunde se va afla incuibat acest comunist, sa fie demascat si rapus. Triumful miscarii comuniste in Romania, ar insemna: desfiintarea Monarhiei, desfiintarea Bisericii, desfiintarea Familiei, desfiintarea proprietatii individuale si desfiintarea libertatii. Inseamna, intr-un cuvant deposedarea noastra de ceea ce formeaza patrimoniul moral al omenirii si în acelasi timp deposedarea de orice bunuri materiale, in favoarea profitorilor din umbra ai comunismului, care sunt jidanii. In aceasta miscare comunista se afla adunati toti inamicii nostri, care n-au vazut si nu vad cu ochi buni România Mare”
    (Carticica Sefului de Cuib)

    Probabil Petre Tutea vorbea cel mai frumos despre comunism. Administratorii http://www.tutea.ro/ au publicat un document numit „Cugetari memorabile”. Maestrul Tutea zicea:

    „M-am gandit sa scriu un pamflet anticomunist si m-am gandit sa iau anticii si modernii, cei mai mari pamfletari pe care-i intalnesc, si sa iau de acolo cele mai acidulate imagini sau figuri de stil. Si m-am gandit ca e un travaliu odios, gratuit, nu face trei parale. Si am ajuns la o intuitie mult mai corecta pentru a defini orice miscare comunista. Iau un Cod Penal cu trihotomia, tripartita diviziune a infractiunilor: crime, delicte si contraventii. Definesc crimele pe rand, delictele pe rand si contraventiile pe rand, si scriu dedesubt: comunismul e infractor la ordinea universala, naturala
    prezenta în acest integral Cod Penal. Ei sunt infractori, comunistii, nu sunt oameni politici. De altfel, Douglas, ministrul de externe al Americii, a dat o definitie a comunismului: exista in dreptul penal crime continue si crime continuate; comunismul e o crima continua (…) La comunisti, daca nu esti cu ei – sau nu mai esti cu ei – inseamna ca esti legionar. De ce acest „sindrom legionar” la bolsevici ma intrebati? Fiindca legionarii sunt singurii romani care n-au avut in dictionar la litera G cuvantul gluma si cand ii prindea pe comunisti era vai de cozonacul lor. Dar de fapt, nici comunistii nu stiu de gluma; asta-i punctul lor comun cu legionarii”

    Intr-un mesaj viitor o sa incerc sa abordez si celelalte aspecte lasate astazi deoparte.
    Doamne ajuta!

    • TLC,

      Știu că Pancu a fost un tip deosebit. Manifestul lui propovăduiește, așa cum zice și el, un socialism creștin. Sinuozitățile doctrinare au existat în cadrul Legiunii, mișcare care a pornit de fapt de la Pancu, cu cruciada lui antibolșevică, bolșevism care amenința să cuprindă Moldova și să rupă țara.

      Sunt de acord cu majoritatea celor de spuse de tine. Un dezacord major există însă la un singur punct, în privința asasinării lui Duca.

      Spun și mă repet, sper că pentru ultima oară: nu poți avea pretenție de a fi vectorul mișcării de renaștere morală și să utilizezi arma asasinatului politic, pentru că asta a fost asasinarea lui Duca, un asasinat politic. În momentul acela legiunea a pierdut acel vector, a devenit altceva.
      Legiunea trebuia să aștepte, să îndure, până ieșea la suprafață ca singura opțiune posibilă.

      Pe Țuțea l-am citit, Țuțea a fost un om deosebit, pasional, dar pentru că este luat uneori de acest avânt admirabil al pasiunii sale, nu poți folosi scrierea lui ca un manual de doctrină politică, ci doar ca unul de real naționalism românesc.

      Sunt diferențe care fac totul. De exemplu, mi-e imposibil să agreez un om ca dl Puchea, care vine aici și spune, după ce-l sancționez pentru minciună, că oricum nu găsește blogul meu interesant. Normal, pe lângă faptul că eu sunt un ortodox fervent și un naționalist feroce, mai sunt și un om pasionat de cultură, ce ar putea avea atunci în comun un domn ca dl Puchea cu mine? Normal, ei, sectanții, au scrierile lor, muzica lor, pentru ei Marquez sau Bach nu există, ei sunt primitivi, așa că într-adevăr nu avem nimic în comun.

      Cu toate acestea, dacă se pune problema să-i fac rău unui om ca dl Puchea și familiei lui, atunci sunt un ortodox echilibrat, un om adevărat, și nu aș face asta pentru nimic în lume. Asta este una din diferențele care schimbă totul.

  10. Garda Constiintei Nationale nu a avut treaba cu Legiunea, era un fel de sectie sau organizatie asociata LANC. Episodul cu pricina e premergator aparitiei Legiunii Arhanhanghelului Mihail. Tanarul Codreanu abia terminase liceul, cu toate astea s-a afirmat ca un nationalist cu pofta de lupta. Desi a urmat o veritabila fractura intre el si A.C Cuza, a gasit de
    cuvinta sa nu arunce cu praful uitarii peste Garda Constiintei Nationale si peste memoria inimosului Constantin Pancu. Codreanu nu si-a tradat camarazii, chiar daca povestea cu Pancu e plasata in timp inaintea Legiunii, Capitanul nu l-a uitat si nu a marturisit contra lui. La onoare, Capitanul a raspuns cu onoare. Orice s-ar spune, Pancu era un om onorabil, face cinste pentru eternitate numelui de roman.
    Acum sa fim seriosi, din perspectiva religioasa dar si stangista, „crezul” publicat de Pancu nu are sustinere reala. Intra in contradictie crasa cu ideologia lui Moses Hess, Herschel Mordechai &Friedrich Engels. Sa faci apologia Crestinismului si a regalitatii, nu-i deloc o treaba kosher. Filosofia marxista e anticrestina si materialista. O doveste din plin, in „Manifestul Partidului comunist” de la 1848, unde se propovaduia asa:

    „Dar — se va spune — ideile religioase, morale, filozofice, politice, juridice etc. s-au modificat ce-i drept in cursul dezvoltarii istorice. Insa religia, morala, filozofia, politica, dreptul s-au mentinut intotdeauna in ciuda acestor schimbari. In afara de aceasta, mai exista adevaruri eterne, ca: libertate, dreptate etc., care sunt comune tuturor starilor sociale.
    COMUNISMUL DESFINTEAZA INSA ADEVARURILE ETERNE, DESFIINTEAZA RELIGIA, MORALA, IN LOC SA LE DEA O FORMA NOUA, EL CONTRAZICE ASADAR TOATA DEZVOLTAREA ISTORICA DE PANA ACUM” (Cap.2 Proletari si comunisti)

    Din perspectiva religioasa, nu trebuie demonstrat nimic in legatura cu antagonismul dintre Crestinism si doctrina socialista. E evident. In orice caz, stangistii reali nu au vrut sa auda de pseudosocialismul lui Pancu. Cu siguranta au privit demersul ca fiind un soi de tentativa regalista si burghezo-mosiereasca de zapacire a bietului proletar. Legat de masonul I.G Duca propagandistul U.E, avem opinii contrare, desigur, treaba asta nu inseamna ca ne situam pe pozitii de rivalitate. Observatia legata de Maestrul Petre Tutea, cred ca e corecta.

    Legat de apostatul Dorel, actualmente inregimentat la secta penticostala, treaba e destul de simpla. Te-a reperat la noi pe blog. Nu face decat sa propovaduiasca eresul inventat de Parham si Tomlison (parca si ciudatul Branham a activat in echipa tremuratorilor) la cumpana dintre secolul 19 si 20. Daca-l lasai sa se desfasoare, iti povestea cum e cu Biblia, cu tradatorul cornilescu (ereticul asta nu merita nici macar sa-i scriu numele cu litera mare) si „sola scriptura” plus alte traznai. Valeu, Bach si Marquez? La tremurici, singurul Bach care se aude e MayBach-ul lui King Cioaba, regele
    penticostalilor. Impotriva penticostalismului, de folos e aceasta carte:

    Din pacate, deja au avut loc conflicte cu neoprotestantii. O parte au fost relatate de presa. Provocarile sunt din ce in ce mai dese, sectantii isi arata coltii si scot ghearele la Ortodoxie cu tupeu crescand. Romania si Basarabia, dar si celelalte tari ortodoxe chiar sunt asaltate de secte. Am respect pentru fratii din Serbia pentru modul cum au administrat in repetate randuri lectii dure talharilor din secta adventista. Respect pentru fratii din Georgia care nu au ezitat sa faca un minunat rug din brosurile sectei iehoviste. Respect pentru fratii din Rusia, care nu odata i-au infruntat si alungat pe neoprotestanti. Respect pentru fratii din Grecia care au stiut sa infrunte si pe sectanti, desi sunt asaltati de anarhisti (antifa) si au probleme grave cu mahomedanii. Pentru a intelege mai bine cine sunt blanzii neoprotestanti, citeste rapoartele Desprtatamentului de Stat al USA. Tot ei provocau conflictele cu ortodocsii, tot ei depuneau plangeri la
    stapanii lor americani. Infruntand oamenii sectelor, sfidam si calcam in picioare cultele demonice si pe stapanii lor din America. Iti inteleg sentimentele, sunt juste, te asigur ca le respect. Dar nu putem face abstractie de mizeriile facute de neoprotestanti. Evident nu cunosti faptul ca aproximativ 600 de ticalosi din secta lui Dorel dadeau declaratii halucinante in tribunalele americane. Invocau persecutii religioase, tortura si violuri in Romania. Pe scurt, e vorba de trafic cu vize, astia 600 au platit in jur de 5000$, dar ca sa obtina usor drept de rezidenta, au mancat ce ingroapa pisica in declaratiile de la tribunal. Uite aici povestea:

    http://www.jurnalul.ro/special/special/un-deputat-roman-lobby-pentru-traficantul-anului-in-america-146286.html

    Treburile sunt destul de clare:

    (Sinodul de la Constantinopol din anul 1724)
    „Cei care vor dezerta de la Ortodoxie si vor parasi parintestile si dreptele dogme ale credintei si Predaniile obstesti ale Bisericii si vor decadea si se vor indeparta cu inovatii si cu credinte absurde si cu obiceiuri eterodoxe si vor falsifica si vor maslui adevarul Ortodoxiei, acestia nici nu mai sunt, nici nu se mai numesc crestini cu adevarat, ci se taie si se despart de totalitatea madularelor Bisericii si a crestinilor, ca niste eterodocsi si inovatori si se izgonesc afara din sfantul staul ca niste oi raioase si madulare putrede”

    (Sf.Grigorie Teologul)
    „Unde este evidenta necredinta, trebuie sa preferam mai bine focul si sabia si situatiile critice si mainile tiranilor – si toate cu daruire – decat sa luam parte la aluatul pacatului si sa ne unim cu cei care bolesc in credinta… De mii de ori este mai buna dezbinarea care se face pentru cuvintele bunei credinte ortodoxe decat pacea, cand aceasta este unita cu patimile” (Citatele sunt din cartea Ecumenismul Incotro? – Ieromonah Agapit Popovici)

    Trebuie sa intindem o mana prieteneasca tuturor celor ce s-au smintit aderand la tot felul de eresuri (gen penticostalism), dar daca insista in eres si ataca Una Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica, adica cea
    Ortodoxa, sa ne amintim de Sf. Efrem Sirul:
    „Pe eretici, ca pe niste blasfemiatori si vrajmasi ai lui Dumnezeu, Scriptura nu i-a numit oameni, ci caini si lupi si porci si antihristi”

    Parintele nostru, Sf. Vasile cel Mare:
    „Una este crima care se pedepseste acum cu asprime: nepazirea Predaniilor Parintilor. Sa ne luptam pana la sfarsit … nu pentru bani, nu pentru slava… ci pentru a dobandi de obste comoara credintei sanatoase si sa ramanem
    luptandu-ne”

    P.S
    Subscriu la ce spuneai:
    „Sectanții români, cei care au trădat din prostie credința înaintașilor, care au luptat, au suferit și au murit sub Crucea Ortodoxă, ca să fim țara care suntem azi, făcându-i pe aceștia să se răsucească în morminte, au obrăznicia să ne dea nouă lecții, care ne-am păstrat credința de la Domnul Nostru Iisus Hristos încoace?
    Ia vedeți-vă de lungul nasului băi lifte păgâne ce sunteți!”

    Cu voia Domnului, cei ca tine vor fi din ce in ce mai multi.
    Doamne ajuta!

  11. TLC,

    Între noi nu poate exista rivalitate, pentru că suntem frați întru credința ortodoxă și în iubirea față de țară.

    Am citit cu groază povestea neoprotestanților care și-au ponegrit țara pentru arginții lui Iuda, adică pentru așa-zisul trai bun din America – să fie la ei acolo! – pe mine nu m-a interesat niciodată partea materială, ci doar dezvoltarea sufletului meu în religia ortodoxă. Ce este îmbucurător este că doi penticostali, un pastor român și un misionar american, au făcut ce trebuia și au dat totul pe față, cinste lor din acest punct de vedere!

    O mare întrebare se ridică aici: mă gândesc: cât de români mai sunt acești neoprotestanți? La nevoie, pun ei mâna pe armă ca să apere această țară, a lor și a strămoșilor lor sau măcar, dacă nu pun mâna pe armă, se alătură restului națiunii în activitățile din vreme de restriște, vor fi ei solidari cu noi ceilalți, care ne vom lupta la nevoie care cum putem pentru țara noastră? Aș vrea să cred că așa vor face, oricum această întrebare le-o voi pune neoprotestanților pe blogul tău.

    Tendința lor pare însă să fie de izolare și de rupere de restul neamului, mai nou au școli și licee ale lor, ca astfel copiii lor să fie numai între ei și – conform celor afirmate de unii dintre ei – să nu se mai contamineze de tot felul de apucături rele de la tineretul ortodox – o jignire și o minciună uriașă, care arată gradul de alienare și de tâmpenie fanatică al unora dintre acești oameni, neoprotestanții.

    Dumnezeu vrea însă îndreptarea păcătosului și nu pieirea lui. Într-una din cărțile de rugăciuni pe care le am, cea tipărită cu binecuvântarea Preasfințitului Calinic, Episcop al Muscelului și Argeșului, în cadrul ”Pomelnicului pe care este dator atât monahul cât și mireanul să-l citească în fiecare zi, cu umilință, cu osârdie și cu evlavie”, se face referire în două locuri la cei care au părăsit Credința noastră ortodoxă:

    ”Mântuiește Doamne și miluiește pe bătrâni și pe tineri, pe săraci și pe sărmani, pe văduve și pe cei ce se află în neputință, în griji, nevoi, în rele pătimiri, în robii, în temnițe și închisori și, mai ales, pe cei izgoniți pentru Tine și pentru dreapta credință ortodoxă de limbile cele fără de Dumnezeu și de cumpliții eretici, fiindcă sunt robii Tăi. Miluiește-I pe dânșii și le dă izbăvire de orice fel de greutăți (o închinăciune).

    Unește cu sfânta, apostoleasca și soborniceasca Ta Biserică pe cei ce s-au depărtat de la dreapta credință și care întunecându-se cu eresurile, se află întru pierzanie, luminându-I cu strălucirea cunoștinței Tale (o închinăciune).”

    Mulțumesc pentru linkul către lucrarea ”Rătăcirea penticostală”, a Ieromonahului Visarion Moldoveanu, și mulțumesc pentru apreciere!

  12. Ortodocsii trebuie sa stranga randurile, altfel suntem doborati de neprieteni. E normal sa te deranjeze de povestea cu tremuratorii care pretindeau ca au fost persecutati, violati si torturati. Din pacate, mai sunt si alte provocari la fel de ordinare. Sectantii ataca tot ce inseamna Ortodoxie, au fonduri, au agenti de teren, au spijin moral si politic (vezi cazul cu secta iehovista care a fost sprijinita fatis de javra Hillary Clinton cu ocazia vizitei din 1999 la Bucuresti).

    „Uneste cu sfanta, apostoleasca si soborniceasca Ta Biserica pe cei ce s-au departat de la dreapta credinta si care intunecandu-se cu eresurile, se afla intru pierzanie, luminandu-I cu stralucirea cunoatintei Tale”

    Acesta e spiritul in care am spus ca trebuie sa intindem o mana prieteneasca celor ce s-au smintit aderand la eresuri. Insa cei ce persista, si mai mult, ataca Biserica, trebuiesc combatuti:

    „Cu cei de alta religie, daca nu ne provoaca la discutii despre credinta noastra cea dreapta, trebuie sa ne purtam fata de ei cu dragoste si mila si
    sa-i ajutam la nevoile lor, dupa pilda data noua de Mantuitorul nostru Iisus Hristos cu samarineanul cel milostiv (Luca 10, 37; Matei 7, 12). Iar daca voiesc a ne ataca credinta noastra cea sfanta, sau Sfanta Traditie a Bisericii Ortodoxe, atunci „trebuie sa o aparam cu toata puterea pana la moarte” (Razboiul nevazut, cap. XIX, de Sfantul Nicodim Aghioritul). Fiindca se cade pe aproapele a-l iubi cu hotar, ca pe noi insine, iar pe Dumnezeu fara
    de margine. Nu cumva socotind noi ca iubim pe aproapele, sa ne lasam calcati de cei straini de dreapta credinta in Hristos, care voiesc a ne departa pe noi de la ortodoxie si a ne impune credinta lor cea stramba si ereticeasca (…) Acelasi lucru ne invata si Sf.Pimen cel Mare, zicand : ” Se cade noua a rabda toate, macar de ne-ar scoate cineva si ochii sau ne-ar taia mana noastra cea dreapta, iar daca cineva voieste a ne departa si a ne desparti pe noi de Dumnezeu, atunci sa ne maniem ” ( Pateric, Cuvantul 118, pag. 190 ) . Si iarasi zice : ” Intaia oara fugi, a doua oara fugi, a treia oara fa-te sabie cu cel ce vrea sa te desparta pe tine de dreapta credinta”
    (Lumina si Faptele Credintei, convorbiri cu Parintele Cleopa)

    Inteleg ca ai gasit ca fiind folositoare cartea „Ratacirea penticostala”. Ieromonahul Visarion Moldoveanu a primit binecuvantarea pentru a traduce lucrarea, autorul e Parintele Theodoros Zisis din Grecia, un adevarat ierarh marturisitor. Cei de la „apologeticum” au prezentat mesajul Parintelui catre fratii ortodocsi din Romania.
    Te rog frumos sa-l citesti:

    https://apologeticum.wordpress.com/2011/03/23/mesajul-parintelui-theodoros-zisis-pentru-fratii-marturisitori-ortodocsi-din-romania/

    Nestiind in ce masura esti familiarizat cu problema, te rog sa citesti si acest articol:

    http://www.razbointrucuvant.ro/2010/02/24/protoprezbiterul-theodoros-zisis-arhierei-din-makedonia-elada-ii-terorizeaza-pe-preoti-si-ii-calomniaza-pe-luptatorii-pentru-ortodoxie/

    Doamne ajuta!

  13. Sunt de acord cu tot ce spui cu privire la neoprotestanți. Ei știu acel puțin – lecția învățată ca papagalul, sunt de o ignoranță desăvârșită, dacă îi scoți din ale lor nu mai sunt buni de nimic.

    Noi, ortodocșii, trebuie să fim uniți. Sunt sigur că neoprotestanții se vor autoeroda și se vor subția până vor dispărea cu totul.

    Da, am citit cele două articole despre ecumenism ale protoprezbiterului Theodoros Zisis, sincer, e prima dată când citesc la obiect despre acest fenomen, până acum am știut de el doar din auzite. O să discut și cu duhovnicul meu despre acest fenomen, chiar mi-ai stârnit interesul în legătură cu acest subiect.

  14. „(…) Noi, ca buni creștini, nu vă urâm, deși voi ați trădat, din ignoranță și/ sau motive materiale, religia înaintașilor, care au luptat, suferit și murit ca să fim țara care suntem astăzi, și veniți asupra noastră cu eresurile inventate de americani și la care au fost atrași oameni slabi în minte și simțire din afara Americii (…)”

    Cu mare drag subscriu inca odata la cele spuse de tine.
    Nu mor caii cand vor cainii (fie ei si neoprotestanti).

  15. Mersi. Apropo de religie, am citit în presă un studiu, cum că religia în anumite țări seculare ar merge spre extincție, îți dau două linkuri spre articole care se completează http://renne.ro/social/matematica-arata-ca-religia-e-pe-cale-de-disparitie/234 și http://www.crestininformat.ro/stire.php?id=543 . Pe de altă parte, din primul articol reiese, se pare, că autorii, după numele lor, sunt evrei, și când alăturăm studii de sociologie cu autori evrei, nu prea mai putem avea încredere în studii. Dacă luăm de bună una din informațiile prezentate în studiu, conform acestuia, în Cehia s-a ajuns la situația în care 60% din populație se declară atee, ceea ce nu e deloc bine.

    La noi, cu religia, avem trei situații de bază, principale:

    – Bisericile sunt pline, se pare că tot mai mulți și mai mulți oameni se îndreaptă sprea Biserica noastră, ortodoxă, luând în serios ceea ce înseamnă credința în Dumnezeu și Biserica noastră ortodoxă.
    – Cu tinerii, situația e contradictorie, avem tineri care se îndreaptă pe calea credinței și tineri care se agață de un ateism acerb, pe care îl asociază în mod greșit cu ”libertatea absolută”, care nu există.
    – Și mai avem pierderea datorată celor care trec la ereziile americane. Am mai spus-o, cei care au trecut la neoprotestantism au fost cei care nu și-au cunoscut religia în care s-au născut – altfel nu ar fi plecat, ortodocșii care își cunosc religia nu mai au nevoie de altceva – ignoranții, fluturii zăpăciți care au fost culeși de plasa vânătorilor neoprotestanți de fresh meet. Acum tocmai aceștia încearcă să facă prozelitism, ceea ce e un lucru jalnic.

    În ciuda studiului de mai sus, eu zic că balanța e pozitivă și că tot mai mulți și mai mulți români își întăresc credința în ortodoxie.

    I-am studiat pe neoprotestanții români – probabil nu atât cât ar trebui, o concluzie preliminară ar fi că nu este nevoie de o luptă deschisă cu ei, o luptă adevărată, pe tărâm fizic. Ei sunt atât de fanatici și de ignoranți încât cred că în câteva generații vor dispărea cu totul, sunt necesare doar câteva lucruri: trebuie să ne izolăm de ei, să lăsăm timpul să-și facă lucrarea și, o condiție foarte importantă, trebuie să lucrăm încontinuu pentru dezvoltarea și întărirea sentimentului de credință ortodoxă.

  16. Stiudiul asta pare sa fie cu cantec, mai ales daca-i facut de urmasii lui Bar Kohba. Totusi, nu cred ca-l putem ignora total. Inclin sa cred ca sondajele ce vizeaza zona religiei sau a politicii au capatat valenta de „Oracol din Delphi”. Cumva se „profeteste” ce e preconizeaza maestrii papusari, adica aia de se cred sefii planetei, mai degraba e o sugestie inoculata maselor. Studiul e facut in tari majoritar protestante sau catolice, exceptand Cehia, toate tarile invocate nu au trecut prin focul ateo-bolsevic. Ateismului din vest, cu reverberatii in colonii, vizibil se regaseste in „iluminismul” francez si german. Insa, raportandu-ne la ce spunea Sf. Pavel despre „taina faradelegii” (2Tes 2:7), cred ca treburile sunt mai vechi.
    In tarile ortodoxe, foste comuniste, treburile sunt destul de bizare, aparent e inexplicabil revinimentul Ortodoxiei. Desi ca am fost sleiti de ateo-bolsevici, nimeni nu a reusit sa distruga cu desavarsire Credinta. Situatia asta ne duce cu gandul la Matei 16:18. Batalii pierdute au fost,
    insa nu si razboiul. Fara sa emit axiome, zic si eu ca drumul omului prin
    epoci e luminat de faclii, acestea fiind jertfele inaintasilor. Daca neamurile ortodoxe nu s-au ratacit de tot, se datoreaza in primul rand Sfintei Treimi care a tinut cont de sangele varsat. Domnul ne-a scos din necaz, ne-a pus iarasi pe drumul ce bun luminat de jertfa mucenicilor. Acum depinde si de noi sa nu ne ne pierdem. Drumul e plin de obstacole, neprietenii ne hartuiesc fara ezitare. Dar sa nu uitam … „nu mor caii cand vor cainii”.
    De la Radu Gyr zicere:

    Nu dor nici luptele pierdute,
    nici ranile din piept nu dor,
    cum dor acele brate slute
    care sa lupte nu mai vor.
    Cat timp in piept inima-ti canta,
    ce-nseamna umarul infrant?
    Ce-ti pasa-n praf de-o spada franta
    cand te ridici c-un steag mai frant?
    ca-nvins nu esti atunci cand sangeri,
    nici daca ochii-n lacrimi ti-s.
    Adevaratele infrangeri
    sunt renuntarile la vis.
    ……..
    Din pacate au fost si la noi ciocniri fizice cu sectantii. E drept ca nu au fost asa de dure ca in Serbia, insa au fost, si din pacate provocarile se tot inmultesc. Nu cred ca vor disparea in cateva generatii, realitatea ne arata ca s-au inmultit ca ciupercile dupa ploaie. Faptul ca lipitoare neoprotestanta a reusit sa paraziteze trupul Ortodoxiei se datoreaza si unor clerici mai subrezi. Ma gandesc la oameni de genul Mitropolitului Joanta, Mitropolitul Corneanu, Mitropolitul Snagoveanu, Preotul Pomohaci.

  17. Adevarat spuneai:
    „(…) Iar faptul că tu îți permiți să ne faci pe noi în proporție de 99% uscături, în condițiile în care eu nu mi-am permis, din bun-simț, să fac astfel de generalizări, dovedește, până la urmă, că ești un om jalnic. Chiar fac un apel la TLC ca pentru această jignire să-ţi taie accesul aici (…)”

    Intelegi Bogdane de ce continuam sa publicam impotriva sectantilor? Ce indruga bezmeticul de „ADrian.S”, pur si simpu e emblematic pentru tagma neoprotestantilor. Flacaul are certitudini sustinute de … statistica! Te asigur ca nu-i primul (cu siguranta nici ultimul) care are un astfel de discurs. Sectantii, initial iti zambesc frumos si incearca sa te imbrobodeasca cu Apocalipsa 3:20 (Iata, stau la usa si bat) plus alte chestii biblice rastalmacite in conformitate cu ce au invatat la orele de prozelitism. Cand cineva le respinge propaganda, flacaii intra in „delirium tremens”, si devin tulburator de sinceri. Vorbele mieroase devin otravitoare. Chipul lor uman se transfigureaza si devine aidoma cu chipul hienei. Ranjind isi scot coltii plini de bale, si incearca sa muste pe cei ce i-au sfidat respingandu-le eresul. Natura multor sectanti e natura lui Cain si a lui Iuda Iscarioteanul, te injunghie pe la spate si te tradeaza oricand daca nu pactizezi cu ei. Discursul pacifist e un fel de masca, are menirea sa adoarma constiinta si sa inabuse dorinta de lupta pentru Credinta Ortodoxa sadita pe meleagurile noastre inca din vremuri apostolice.
    …………..
    „Stefan cel Mare n-a fost baptist ! Mircea cel Batran n-a fost evanghelist sau adventist ! Alexandru cel Bun n-a fost martorul lui Iehova; nebunii astia care au iesit acum. Nici o secta nu exista in tara noastra pe atunci. Acestia vin din strainatate, platiti de masoni, sa ne strice dreapta credinta si originea noastra si radacina noastra de popor ortodox. Ce spune Sfantul Efrem Sirul ? ” Cu omul eretic sa nu vorbesti, in casa sa nu-l primesti, la masa sa nu stai cu dansul, buna ziua sa nu-i dai „. Acestia sunt inaintemergatorii lui Antihrist. ca Mantuitorul a spus la Efeseni, prin Apostolul Pavel : Biserica este Trupul lui Hristos, iar cap al Bisericii este Hristos. Fiecare sectar care s-a despartit de Biserica, s-a despartit de Hristos. Este om al satanei (…) Sa tineti credinta pe care o avem de doua mii de ani ! Nu va luati dupa slugile satanei, care vin din Apus cu milioane de dolari. Ei cumpara pe cei prosti si nelamuriti in credinta, sa rupa unitatea si sufletul poporului roman si vor sa faca cele mai mari erezii si nebunii in tara asta (…) Nu primiti nimic din afara, ca toti vor sa ne strice unitatea neamului, a credintei si a Bisericii. Toti acestia sunt vrajmasii Crucii lui Hristos.
    (Ne vorbeste Parintele Cleopa – carte aparuta sub ingrijirea Parintelui Ioanichie Balan)

  18. Stai liniștit, nu am vorbit cu adevărat serios când am zis să-l banezi pe zăpăcit. Poate e mai bine să rămână ce scrie ca exemplu. Poate l-am enervat și eu cu cei 500 de ”samurai” din America.

    Eu cred că nu toți sectanții sunt așa și că mai sunt și oameni de treabă printre ei, că ”cioatele ” astea care scriu la tine sunt reprezentativi doar pentru o parte dintre ei.

    Când însă îi vezi pe figurile astea, pe neoprotestanții ăștia care scriu la tine, nu poți să nu te miri cât sunt de primitivi, de frustrați, de ignoranți.

  19. … Și încă o chestiune, mă așteptam, ca răspuns la interpelarea mea în legătură cu patriotismul, ca neoprotestanții să scrie ceva, că-și iubesc țara ca și noi, ortodocșii, de exemplu. Tăcerea lor poate fi interpretată și ca un răspuns, și anume că lor puțin le pasă de țara ai cărei cetățeni sunt (vezi modelul celor 500, cu minciunile cu bătăile, schingiuirile și torturile).

  20. De acord, o gramada de „cioate” ne viziteaza. Totusi ne-au onorat cu prezenta si neoprotestanti mai de soi. Ma gandesc la un anume Emanuel Contac, flacaul asta e implicat in povestea cu „rascumpararea memoriei”, daca nu ma insel. Despre el, pastorul penticostal Ioan Ceuta, in scrierea „Epistola lui Mardoheu” zicea asa:

    „Contac – OLOGUL VAI SI AMAR sa scrie despre patriarhul ortodox ca a colaborat cu securitatea si ortodocsii sa se napusteasca asupra penticostalilor sa puna tunurile pe noi”

    Cam are dreptate, dar inca nu putem spune ca ortodocsii s-au pus cu artileria grea pe ei, pana acum au fost trase doar cateva salve de mortier 🙂

  21. Nu, nu merită acum un război cu ei. Avem probleme mai grave, cu ungurii, care au ars un manechin cu chipul Crăișorului Munților, Avram Iancu.

    Am mai spus, dacă ne izolăm de ei și ne vedem de ale noastre, militând pentru întărirea ortodoxiei, oamenii ăștia, neoprotestanții, se vor subția până vor dispărea de la sine.

  22. Foarte bine spuneti amindoi frate Bogdan si T.L.C. dar cine are ureche de auzit sa auda .

  23. Mulțumesc, Iuliane.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s