Mioriţa rock’n’roll

 Oamenii erau parcă mai vii şi mai deştepţi în socialism. Capitalismul românesc loveşte poporanul cu bâta mass-mediei în creştetul capului de-l lasă năucit. Mai arunc o privire la televizor, la emisiunile la care se uită mama mea, pensionară (e mama, ea are voie să se uite la orice! :)). „Noră pentru mamă”, pe Kanal D. Tinere şi tineri care vor să-şi găsească jumătatea în casa Kanalului, cu mamele băieţilor în casă. Mai e o emisiune, nu mai ştiu pe unde, cu bătrânei care îşi caută iubirea din tinereţe, să se ia cu ea. Oameni care se exhibă, se fac de râs, oameni care se expun ridicolului.  Probabil  ei se cred importanţi, nişte vedete minore. De ce ar vrea cineva să se facă de râs în direct? Mă depăşeşte, nu pot să răspund la această întrebare.

Nu religia este opiul popoarelor, cum spunea marxism-leninismul, ci mass-media,  în perioada actuală.

„Noi vă vrem proşti pe toţi”, ăsta se pare că este unul din motto-urile capitalismului românesc,  pentru ca ei, o mână de oameni, să fure în voie, în timp ce proştii nu ştiu pe ce lume sunt. De ce nu? E corect. Mărim numărul de proşti, scădem gradul de civilizaţie şi noi furăm la greu. Ne dăm salarii şi pensii de mii şi zeci de mii de lei. Şi furăm. Că se poate. România a ajuns ţara unde nimic nu mai are nicio importanţă, nici legea, nici bunul-simţ, nimic. Noi să fim sănătoşi, dacă putem.

 Suntem o societate bolnavă. Scapă cine poate? Cine ştie? Mai poate scăpa cineva? Nu, nu cred asta. Şi nu, nu văd nicio soluţie. 

Eu am crescut cu cultul Conducătorului Iubit. Ăla era măcar patriot, în felul lui. Acum suntem într-un loc şi într-un timp unde nu mai există nimic solid cu adevărat, totul e volatil şi mincinos. România mioritică trecută de la socialismul victorios la capitalismul învingător. Supercul.

6 responses to “Mioriţa rock’n’roll

  1. „Capitalismul românesc loveşte poporanul cu bâta mass-mediei în creştetul capului de-l lasă năucit.”

    Dominaţia nu se mai realizează în societatea de azi cu biciul, cu sabia sau cu puşca. În orice caz, nu în primul rând cu aceste mijloace. Ea se realizează printr-un instrument mult mai eficient, al perfidiei: manipularea. Aceasta este pentru spirit ceea ce este SIDA pentru trup, o armă care paralizează sistemul de apărare. Manipulatul behăie în cârd, dar se consideră solist talentat, este constrâns de sistemul social alienant, dar se iluzionează că este liber, este exploatat, folosit ca o unealtă neînsufleţită, dar crede că are „drepturi ale omului”, i se oferă posibilităţi fantasmagorice („egalitatea şanselor” etc.), dar crede că acestea sunt realităţi.

    Nu doar mass-media se fac vinovate de această manipulare năucitoare. Din păcate, şi şcoala, ca instituţie croită după chipul şi asemănarea sistemului restaurat din decembrie 1989 încoace. Cine citeşte cu ochi critic un manual de istorie sau de economie politică poate constata o idelogie deşănţată, cel puţin la fel de manipulatorie cu aceea din manualele antedecembriste, dar situată în cealaltă extremă.

    Soluţia ?
    Eu cred că, atât timp cât pluralismul (inclusiv al opiniilor) este permis, mai există speranţă. Şi mai cred că în orice câtime de rău există o câtime de bine. De exemplu, internetul a apărut în perimetrul sistemului alienant capitalist, dar există ca un spaţiu virtual în care se manifestă pluralismul opiniilor. Mă întreb, până când ? Până când va deveni o ameninţare gravă pentru sistem. Atunci se vor introduce restricţii, de pildă plata unor tarife inaccesibile marii majorităţi. Şi atunci, o minoritate privilegiată va avea realitatea de a se exprima în acest spaţiu, iar majoritatea covârşitoare va avea posibilitatea abstractă de a se exprima. Va fi cam cum se spune în economie: într-o piaţă cu concurenţă perfectă ar trebui să existe „perfecta mobilitate a factorilor de producţie”, adică ar trebui ca fiecare agent economic să aibă acces egal la factorii de producţie care-i sunt necesari, cu singura condiţie de a putea plăti preţul lor.

  2. ” De ce ar vrea cineva să se facă de râs în direct? Mă depăşeşte, nu pot să răspund la această întrebare.”
    Cred că pentru bani, iar unii speră să mai obţină şi altceva din această „publicitate”.

  3. Eu ramin la ideea mea: romanii sunt asa de cind s-a impreunat Decebalus cu TraiANUS. Gluma gluma, dar trebuie sa ne gindim ce calitate aveau colonistii adusi de romani in Dacia. Din moment ce se spune oficial ca dacii erau superiori multor popoare din Europa, inseamna ca romanii ne-au trimis doar gunoaie, reziduurile Europei, in niciun caz cetateni romani. Sub comunisti mirlani nu se vedea, nu era cuantificabila, datorita statului militarizat si fricii generalizate. Copilul bataus se vede in pauza, nu la ora cind sta smirna de frica sa nu ia o scatoalca de la don profesor. Nu?

    • @Călin
      „trebuie sa ne gindim ce calitate aveau colonistii adusi de romani in Dacia. Din moment ce se spune oficial ca dacii erau superiori multor popoare din Europa, inseamna ca romanii ne-au trimis doar gunoaie, reziduurile Europei, in niciun caz cetateni romani.”

      Dacă nu v-aş cunoaşte, aş zice că împărtăşiţi „basna” lui Simion Dascălul, conform căreia românii se trag din „tâlharii de la Rîm” (Roma). Când sunt supărat, mai în glumă, mai în serios, spun şi eu că este ceva credibil în basnele lui Patapievici despre profilul spiritual al poporului român. Dar nu uit niciodată că generalizările de tipul „românii sunt puturoşi, hoţi etc.” sunt ilicite.

      Enunţul „romanii ne-au trimis doar gunoaie, reziduurile Europei, in niciun caz cetateni romani.” nu poate fi susţinut cu argumente logice şi istorice.

      Ar fi fost absurd ca puterea romană să fi făcut atâtea eforturi (militare, economice etc.) pentru a cuceri Dacia şi … a o lăsa în mâinile unora care să merite calificativul de „reziduurile Europei”. Eutropius scrie, într-adevăr, că în Dacia au fost aduşi numeroşi colonişti „ex toto orbe Romano” (din toată lumea romană). Dar raţiunea ne spune că aceştia trebuie să fi fost reprezentanţii puterii romane în Dacia, ai dreptului roman (ai ordinii romane) şi, implicit, ai limbii latine. În ordinea argumentelor istorice, se ştie că puterea romană practica împroprietărirea „veteranilor” cu pământ în teritoriile cucerite de statul roman (lingvişti importanţi au susţinut că din cuvântul „veteranus” provine cuvântul „bătrân”).

      Şi eu, şi dv., şi alţii ca noi, când avem tendinţa de a arunca lăturile asupra strămoşilor noştri ar trebui să ne gândim că ei au apărat cu sângele şi cu sudoarea lor (da, da, nu sunt lozinci patriotarde !) un anumit patrimoniu („rîul, ramul”) şi o anumită identitate culturală, spirituală, morală. Iară noi, noi, epigonii ? N-avem nici măcar scuza că am fost supuşi prin foc şi sabie. Ne-am oferit pe tarife de curve ieftine. Am înstrăinat averea naţională, primind în schimb ape colorate (sucuri), gumă de mestecat, cuvinte parfumate dar goale de conţinut, fără acoperire în realitate („democraţie”, „libertate”, „egalitate de şanse”, „drepturi ale omului” ş.cl.).

      Domnule Călin, de 20 de ani ne lipsesc liderii competenţi şi devotaţi acestui popor, încât, la nevoie, să îmbrace chiar şi cămaşa morţii, precum Horea, Tudor Vladimirescu, spre a-şi emancipa poporul. Nu spun că violenţa ar fi singura cale pentru emancipare (experienţa tragică a sârbilor ne dovedeşte contrariul). Ar trebui folosită mai ales puterea minţii.

  4. Pe linga orice explicatie pt. lipsa de ratiune si hedonismul gretos dovedit de romani in ultimii 20 de ani eu zic ca dicteaza una majora: 50 de ani de comunism si cenzura.
    Si francezii si germanii innebunisera in anii 60-70. Libertinaj, sex in grup, alcool, sex, drog, chici, tot tacimul.
    Si asta dupa numai 6 ani de razboi si lipsuri si cenzura!
    Darmite 50 de ani !

  5. Pentru dl Valerius:

    D-le Valerius, trebuie să recunosc două lucruri:

    – Manipularea din capitalism face ca în acest domeniu comunismul să pară un mic copil.
    – La noi, socialismul, în deceniul lui de graţie, 1965-1975, a fost de departe superior capitalismului de oricând de după 1989.
    – Un lucru preţios, acum, este libertatea de exprimare, care în socialism nu a mai fi putut fi exercitată în plenitudinea ei.

    Pentru Mite:

    La întrebarea mea: „De ce se exhibă unii la tv?” tu răspunzi: “Cred că pentru bani, iar unii speră să mai obţină şi altceva din această “publicitate”.” Cred că la toate astea se mai poate adăuga şi orgoliul prostesc.

    Pentru Călin:

    – O comparație care mi-a plăcut, inteligentă, cu Franța anilor 60-70. Nu am avut știință până acum de situația respectivă.
    – O să se supere dl Valerius, dar și eu am niște supoziții asemănătoare referitoare la tarele românilor, în legătură cu genetica acestui popor. Suntem brânză bună în burduf de câine, până la urmă. Românului cel mai bine i-a priit disciplina care i-a fost impusă în socialism, dovadă în sprijinul acestei afirmații fiind tocmai ceea ce am spus mai sus despre deceniul respectiv.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s